Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-9461/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации (ранее - наименование организации) по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации доплату страхового возмещения сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации (ранее - наименование организации), мотивируя свои требования тем, что наименование организации не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения за причиненный повреждением автомобилю марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащему фио, ущерб, в соответствии с заключенным договором страхования автотранспортного средства (страховой полис N 331-77-167699-18 от дата), по рискам "Ущерб" и "Хищение/угон". После поданного дата иска ответчиком произведена дата выплата фио суммы страхового возмещения в размере сумма В процессе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, учитывая результаты которой, фио просил взыскать с наименование организации доплату страхового возмещения в сумме сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате калькуляции сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации (ранее - наименование организации) по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее представленный письменный отзыв.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации (ранее - наименование организации) по доверенности фио по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации (ранее - наименование организации) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права к неверно установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что между фио (страхователь) и наименование организации (страховщик) заключен Договор страхования автотранспортного средства марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код (страховой полис N 331-77-167699-18 от дата), принадлежащего страхователю, по рискам "Ущерб" и "Хищение/угон", со страховой суммой по риску "Ущерб" в размере сумма, с безусловной франшизой сумма, на срок страхования с время дата по 24 время дата; страховое возмещение по риску "Ущерб" СТО по направлению страховщика либо СТО дилера по направлению страховщика - по выбору страхователя.

Страхователем оплачена страховая премия в размере сумма

Как следует из материалов дела, дата страхователем сданы в наименование организации согласно акту документы, связанные с наступлением события от дата, имеющим признаки страхового случая (убыток N 23931/2018 от дата)

Согласно постановлению ОУУП Отдела МВД России по адрес Роща адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, дата в ОМВД России по адрес Роща адрес обратился фио с заявлением по факту причинения повреждений принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Спорт, регистрационный знак ТС, который с его слов был припаркован им дата в время час. по адресу: адрес, 2-я адрес, вблизи магазина "Пятерочка". Вернувшись дата в время час, фио обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения - царапины и отверстия на различных частях автомобиля, разбитые боковые стекла дверей, царапины на сиденьях, обшивке и прочих деталях интерьера автомобиля; кто, каким образом и с какой целью мог нанести данные повреждения - ему неизвестно. В результате осмотра автомобиля, припаркованного по указанному адресу, были установлены названные повреждения. Установить свидетелей и очевидцев происшествия не удалось. Повреждения на автомобиле возникли в результате действий третьих лиц. Данных, подтверждающих либо опровергающих то, что повреждения были причинены умышленно, не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

наименование организации организован осмотр автомобиля фио и, согласно представленному ответчиком заключению наименование организации, большая часть установленных в ходе осмотра автомобиля повреждений имеет вид сквозных отверстий, диаметром около 10 мм, и которые были нанесены инструментальным режущими способом - сверлением; повреждения фар и дисплея нанесены наждачной бумагой; колесные диски слегка оббиты стамеской и молотком. Исследование механизма образования таких повреждений (с использованием инструмента, избирательностью нанесения и незначительностью степени воздействия) показало их нехарактерность тем последствиям, которые имеют место при противоправных действиях третьих лиц. Не представляется возможность смоделировать обстоятельства, при которых материально незаинтересованное в увеличении объема повреждений лицо, с дрелью, молотком, стамеской и ножом, постепенно, выбирая необходимый для нанесения повреждений инструмент, а также выбирая место нанесения воздействия, которое в последующем легко будет устранить, наносит повреждения. Тем самым эксперт пришел к выводу, что ущерб наносился таким образом, чтобы максимально увеличить восстановительную стоимость т/с при минимально возможной сохранности дорогостоящих элементов застрахованного т/с.

Поскольку наименование организации не было произведено страховое возмещение, фио для определения размера причиненного ущерба проведена калькуляция стоимости ремонта автомобиля у официального дилера Техцентр наименование организации, согласно заказ-наряду которого стоимость ремонта транспортного средства составляет сумма; за составление калькуляции истцом оплачено сумма

Также фио проведена оценка причиненного ущерба в наименование организации, согласно отчетам N 925-18, N 925В-18 которого, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма; стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

За оценку ущерба и составление указанных отчетов фио оплачено сумма

дата фио в адрес наименование организации направлена почтой досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением указанных отчетов об ущербе, а также повторная претензия, полученная ответчиком дата.

дата наименование организации произведена выплата фио страхового возмещения в денежной форме (платежное поручение N 22004 от дата) в сумме сумма, исходя из результатов оценки ущерба по экспертным заключениям наименование организации N N 28-26-02/4К, 23931-18, согласно которых стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма; стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

По ходатайству представителя истца фио по доверенности фио по делу назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная наименование организации, согласно выводам которой:

- повреждения указанного автомобиля могли быть образованы в результате объектов и связанным с событием происшествия процессом воздействия одного объекта на другой (другие); описание характера взаимодействия указано в исследовательской части; в результате данного события формировались следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого воздействия которое установлено выше;

- на вопрос о характере повреждений, которые образуются вследствие противоправных действий третьих лиц, ответить не представляется возможным, так как требуется юридическая оценка всех обстоятельств дела.., что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы;

- рыночная стоимость указанного автомобиля на момент события в неповрежденном состоянии составляла сумма, - стоимость годных остатков составляет сумма, - расчетная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля на дату события составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Согласно исследовательской части экспертизы наименование организации:

- повреждения в виде сквозных отверстий были получены инструментальным способом, методом сверления, не в результате ударного воздействия; способ устранения таких повреждений на изделиях из алюминия и из пластика - замена элементов;

- повреждения на поверхностях фар, дисплее, комбинации приборов получены в результате воздействия на поврежденные участки материалом с абразивной поверхностью; способ устранения повреждений - замена;

- повреждения на колесных дисках получены в результате воздействия твердого предмета, могло быть получено в результате воздействия острого предмета, на который были оказаны ударные нагрузки, например - в результате использования стамески и молотка; способ устранения - замена.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 333, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", приведя п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 14 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что ответчиком, застраховавшим ответственность фио, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, ввиду произведенной ответчиком её частичной выплаты.

Определяя размер страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации N 174 от дата.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения при следующем расчете: 4 100 000 - 10 000 - 1 381 292, 29 - 968 300 = сумма, где 4 100 000 - общая сумма страхового возмещения, 10 000 - франшиза, 1 381 292, 29 - стоимость годных остатков, 968 300 - выплата страхового возмещения платежным поручением N 22004 от дата.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования, являющийся также и заявлением на страхование ТС, был заключен истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940, 943 ГК РФ, в письменной форме на предложенных страховщиком условиях, обязательных для исполнения страхователем.

Договор добровольного страхования между фио и наименование организации заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от дата, на что указано в страховом полисе N 331-77-167699-18.

В силу п. 4.3.1 указанных Правил в понятие риска "Ущерб" включено полная гибель застрахованного транспортного средства, повреждение (утрата) его штатных элементов вследствие ДТП, а также... противоправных действий третьих лиц (п.п.4.3.1.13). В примечании к п. 4.3.1 указано, что под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, имеющие признаки уголовно-наказуемого деяния в соответствии с УК или административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ, за исключением тех, по которым правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного (административного) дела за отсутствие события преступления (правонарушения) по п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ (п.1ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, в соответствии с правилами страхования в качестве страхового риска определены не любые действия третьих лиц, а имеющие очевидные признаки деяний, наказуемых в соответствии с УК РФ или с КоаАП РФ. Такие действия, по которым правоохранительными органами констатировано отсутствие самого факта преступления (правонарушения), о котором им сообщалось, не относятся к страховым случаям и не влекут возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Как усматривается, что материалов проверки по заявлению фио (КУСП N 1651), истребованных судом апелляционной инстанции, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в связи с событием от дата было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата). Указанное постановление не было обжаловано фио и не было отменено.

Таким образом, страховое событие, наступление которого порождает у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, а именно "Ущерб, причиненный действиями третьих лиц", не наступило.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от дата, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из вышеприведенных норм, Правил страхования, а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от дата у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая по застрахованным рискам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку страховой случай, указанный в полисе страхования, не наступил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (ранее адрес) о взыскании страхового возмещения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измалойвского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (ранее адрес) о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: