Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-9874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при ведении протокола помощником судьи Башкайкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1005/2019 по апелляционным жалобам представителя ответчиков *ой И.Г., *а С.Р. по доверенностям *а А.А., представителя ответчика *а М.Р. по доверенности *ой О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к *у *у *у, *у *у *у, *ой *е *е о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с ответчика *а *а *а задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 282-К/13 от 12 декабря 2013 года в размере суммы задолженности по основному долгу 1 504 595, 55 руб, пени на просроченный основной долг в размере 1 000 000, 00 руб, просроченные проценты в размере 6 452 543, 68 руб, пени на просроченные проценты в размере 1 000 000, 00 руб.; задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 196-К/14 от 25 августа 2014 года в размере суммы задолженности по просроченному основному долгу 5 671 250, 00 руб, пени на просроченный основной долг в размере 1 000 000, 00 руб, просроченные проценты в размере 9 966 840, 97 руб, пени на просроченные проценты в размере 1 000 000 руб.; задолженность по Кредитному договору N 308-К/14 от 29 декабря 2014 года в размере суммы задолженности по основному долгу 1 755 000, 00 руб, пени на просроченный основной долг в размере 1 000 000, 00 руб, просроченные проценты в размере 2 914 464, 81 руб, пени на просроченные проценты в размере 1 000 000, 00 руб, а всего 34 264 695 руб. 01 коп.

Взыскать в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", солидарно с *а *а *а, *ой *ы *ы задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 142-К/15 от 28 августа 2015 года в размере

суммы задолженности по просроченному основному долгу 4 046 250, 00 руб, пени на просроченный основной долг в размере 1 000 000 руб, просроченные проценты в размере 5 934 946, 05 руб, пени на просроченные проценты в размере 1 000 000, 00 руб, комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 459, 02 руб, а всего 11 981 655, 07 руб.

Взыскать в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", солидарно с *а *а *а, *а *а *а, *ой *ы *ы, задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 5-К/16 от 20 января 2016 года в размере суммы задолженности по просроченному основному долгу 1 527 500, 00 руб, пени на просроченный основной долг в размере 300 000, 00 руб, просроченные проценты в размере 1 994 305, 88 руб, пени на просроченные проценты в размере 300 000, 00 руб, комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 639, 35 руб, а всего 4 122 445 руб. 23 коп.

Взыскать с *а *а *а, *а *а *а, *ой *ы *ы в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000, 00 руб, установила:

истец АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 03.10.2019, к ответчикам *у *у *у, *у *у *у, *ой *е Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование требований, что заемщик нарушил и продолжает нарушать условия кредитных договоров, в связи с чем, образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств. В этой связи истец просил суд взыскать с *а М.Р. задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 282-К/13 от 12.12.2013 в размере 21 792 519, 92 руб.; по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 196-К/14 от 25.08.2014 задолженность в размере 30 799 543, 30 руб.; по Кредитному договору N 308-К/14 от 29.12.2014 в размере 10 391 891, 37 руб.; взыскать солидарно с *а М.Р. и *ой И.Г. задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 142-К/15 от 28.08.2015 в размере 19 438 344, 01 руб.; взыскать солидарно с *а М.Р, *а С.Р, *ой И.Г. задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 5-К/16 от 20.01.2016 в размере 6 001 877, 90 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в иске, поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что доводы ответчика о прекращении поручительства не обоснованы; исковое заявление подано в суд в сроки действия договора поручительства; очередность погашения задолженности заемщиком не исполнялась, поэтому очередность погашения определена согласно закону; возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление ответчиками своими правами.

Представители ответчиков - в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом при расчете неустойки не учтены дополнительные соглашения к договорам; истец не принял во внимание очередность исполнения обязательств и изменение условий кредитных договоров; срок исполнения обязательств был изменен; при этом заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ; размер процентов за пользование кредитом необоснованно завышен; по части платежей срок исковой давности истек; все договоры поручительства прекращены соглашениями о новации; неустойки до момента заключения соглашений о новации соглашением сторон установлены в размере ноль рублей; по требованиям к поручителям пропущен срок исковой давности; поручительство *ой И.Г. прекратилось 22.01.2019.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 323, 329, 330, 333, 363, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив наличие между сторонами кредитных обязательств, в отсутствие доказательств надлежащего их исполнения со стороны как заемщика, так и его поручителей, постановилобжалуемый судебный акт, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просят представители ответчиков.

В частности, представитель ответчика *а М.Р. - *а О.А. указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, так, * М.Р. не оспаривает наличие задолженности перед истцом, однако соглашением между сторонами установлено, что в первую очередь погашению подлежит сумма основного долга, во вторую - проценты, в третью - комиссия, в четвертую - пени, неправильное определение очередности погашения задолженности привело к увеличению суммы основного долга и процентов, а также пени на основной долг, таким образом судом не принят во внимание контррасчет ответчика, кроме того, на основании дополнительных соглашений от 31.01.2018 и 05.10.2017 по всем 4 кредитным договорам, которыми продлен срок исполнения обязательств до 31.12.2018 (три договора) и до 31.03.2019 (один договор). Также ответчик указывает, что вывод суда о том, что очередность погашения заемщиком нарушалась необоснован, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан. Кроме того, указание суда на то, что ответчик возражал против предъявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела, ответчик оспаривает лишь сумму, заявленную к взысканию, суд первой инстанции не указал порядок возмещения расходов по оплате госпошлины, взысканной в размере 60 000, 00 руб, вместе с тем, сам размер госпошлины взыскан в полном объеме, в то время как требования истца удовлетворены частично. На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований истца частично, исходя из расчета, представленного ответчиком.

В апелляционной жалобе представителя ответчика *а С.Р. - * А.А. указывается на то, что 20.01.2016 между истцом и ответчиком *ом С.Р. заключен договор поручительства N 5(1)-П/16 к договору об открытии кредитной лини N 5-К/16 сроком на три года, 31.01.2018 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *ом М.Р. с конкурсным управляющим, в рамках которого реализован предмет залога, кроме того, указанное дополнительное соглашение не одобрено *ом С.Р. и обязательство изменено без его согласия, что привело к увеличению ответственности залогодателя *а С.Р. Также, если исходить из буквального толкования текста соглашения от 31.01.2018, то им изменены сроки действия договора, размер задолженности, способ оплаты, то есть фактически произошла новация обязательства. Учитывая указанное обстоятельство обязательства *а С.Р. по договору поручительства считаются прекращёнными с 31.01.2018. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем, требуется принятие дополнительного решения. На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с *а С.Р. денежных средств отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности с *а С.Р.

В апелляционной жалобе представитель ответчика *ой И.Г. - * А.А. указывает на то, что вывод суда о том, что истцом подан настоящий иск в пределах действия договора поручительства, сделан без учета фактических обстоятельств, так, первоначально истец обратился 06.07.2018 в Басманный районный суд г. Москвы, которым указанный иск возвращен в связи с несоблюдением правил подсудности, 08.11.2018 истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы, который также возвратил иск в связи с несоблюдением правил подсудности. После этого истец 11.12.2018 снова обратился в Басманный районный суд г. Москвы. Срок действия договора поручительства N 142-П/15 от 28.08.2015 установлен до 31.08.2018, истечение срока договора поручительства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к *ой И.Г. О заключенных *ом М.Р. дополнительных соглашениях 31.01.2018 к кредитным договорам N 142-К/15 и N 5-К/16, которыми фактически изменены сроки действия договора, размер задолженности, способ оплаты, то есть фактически произошла новация обязательства, *ой И.Г. ничего не было известно. Данные доводы, как указывает податель жалобы, не учтены судом первой инстанции. Кроме того, не определен порядок распределения госпошлины между ответчиками, в связи с чем, решение не отвечает свойству исполнимости. На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с *ой И.Г. денежных средств отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности с *ой И.Г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики обеспечили явку представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между *ом М.Р. и истцом заключены следующие кредитные договоры:

- N 282-К/13 от 12.12.2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) на сумму 25 000 000 руб. на срок по 31.03.2019, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2017, которым установлена оставшаяся задолженность заемщика перед банком в размере 10 873 756, 71 руб, из которых 4 614 595, 55 руб. - сумма основного долга; 6 259 161, 16 - проценты за пользование кредитом;

- N 196-К/14 от 25.08.2014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) на сумму 45 000 000 руб. на срок по 31.12.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018, которым установлена оставшаяся задолженность заемщика перед банком в размере 13 837 274, 87 руб, из них: 5 671 250, 00 руб. - сумма основного долга; 8 166 024, 87 руб. - проценты за пользование кредитом;

- N 308-К/14 от 29.12.2014, в соответствии с которым *у М.Р. предоставлен кредит в размере 6 500 000 руб. на срок по 31.12.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018, которым установлена оставшаяся задолженность заемщика перед банком в размере 4 068 197, 02 руб. из них: 1 755 000 руб. - сумма основного долга; 2 313 197, 02 руб. - проценты за пользование кредитом;

- N 142-К/15 от 28.08.2015 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) на сумму 15 000 000 руб. на срок по 31.12.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018, которым установлена оставшаяся задолженность заемщика перед банком в размере 8 711 995, 34 руб. из них: 4 046 250 руб. - сумма основного долга; 4 665 745, 34 руб. - проценты за пользование кредитом;

- N 5-К/16 от 20.01.2016 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) на сумму 15 000 000 руб. на срок по 31.12.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018, которым установлена оставшаяся задолженность заемщика перед банком в размере 3 063 677, 41 руб, из них: 1 527 500 руб. - сумма основного долга; 1 536 177, 41 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с указанными договорами в случае просрочки заемщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий настоящего договора с заемщика взимаются пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату уплаты просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N 142-К/15 от 28.08.2015 и N 5-К/16 от 20.01.2016 между банком и *ой И.Г. (поручитель) заключены договоры поручительства N 142-П/15 от 28.08.2015 и N 5-П/16 от 20.01.2016.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 5-К/16 от 20.01.2016 между банком и *ом С.Р. (поручитель) заключен договор поручительства N 5(1)-П/16 от 20.01.2016.

Согласно п. п. 1.1, 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам. Поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Приказом ЦБ РФ у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Москвы АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Кредитными договорами, заключенными между истцом и *ом И.Р. предусмотрена отличная от ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности.

Так, в соответствии с договорами от 20.01.2016 N 5-К/16 (п. 5.2), от 28.08.2015 N 142-К/15 (п. 5.2), от 25.08.2014 N 196-К/14 (п. 6.3), от 12.12.2013 N 282-К/13 (п. 6.1), от 29.12.2014 N 308-К/14 (п. 6.3), в первую очередь погашению подлежит сумма основного долга, во вторую - проценты, в третью - комиссия, если она предусмотрена, в четвертую - пени.

Данные положения договоров не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика *а М.Р. в части несоблюдения банком порядка начисления задолженности по договорам коллегия полагает обоснованными.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, проверив представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ответчика *а М.Р. расчет задолженности и признавая его арифметически верными и соответствующим нормам закона и условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, учитывая заявление ответчиков о применении к пени положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании:

с *а М.Р. в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженности по договорам от 25.08.2014 N 196-К/14, от 29.12.2014 N 308-К/14 и от 28.08.2015 N 142-К/15 в следующем порядке:

по договору от 25.08.2014 N 196-К/14 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) с учетом перерасчета, произведенного согласно п. 6.3 данного договора, подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в сумме 8 079 504, 42 руб, по пени на просроченные проценты в сумме 1 000 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства);

по договору от 29.12.2014 N 308-К/14 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) с учетом перерасчета, произведенного согласно п. 6.3 данного договора, подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в сумме 3 212 517, 22 руб, по пени на просроченные проценты в сумме 500 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства);

по договору от 28.08.2015 N 142-К/15 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) с учетом перерасчета, произведенного согласно п. 5.2 данного договора, подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 2 855 725, 90 руб, пени на просроченный основной долг в размере 500 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства), по просроченным процентам в размере 5 924 798, 46 руб, по пени на просроченные проценты в сумме 1 000 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства), а также комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 459, 02 руб. Солидарному взысканию с ответчиков *а М.Р. и *ой И.Г. задолженность по данному договору, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежит в силу окончания срока действия поручительства *ой И.Г, установленного договором поручительства от 28.08.2015 N 145-П/15;

солидарно с *а М.Р, *а С.Р, *ой И.Г. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) от 20.01.2016 N 5-К/16 в размере суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 392 008, 20 руб, по пени на просроченные проценты в сумме 200 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства), по просроченным процентам в сумме 2 000 010, 84 руб, пени на просроченные проценты в сумме 300 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства).

С выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в сумме 639, 35 руб, коллегия согласиться не может, поскольку данная сумма не соответствует условиям заключенного между банком и *ом М.Р. договора от 20.01.2016 N 5-К/16.

Так, в соответствии с п. 1.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) от 20.01.2016 N 5-К/16, за неполное использование лимита выдачи кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи.

Расчет комиссии за неиспользованный лимит по кредитной линии по договору от 20.01.2016 N 5-К/16 произведен коллегией в соответствии с п. 1.4 договора следующим образом:

за период с 22.01.2016 по 25.01.2016: ((4 900 000 руб. * 0, 01) * 4 дня/366) = 535, 52 руб.;

за период с 26.01.2016 по 26.01.2016: ((4 100 000 руб. * 0, 01) * 1 день/366) = 112, 02 руб.;

за период с 27.01.2016 по 31.01.2016: ((3 800 000 руб. * 0, 01) * 5 дней/366) = 519, 13 руб.;

за период с 01.02.2016 по 04.02.2016: ((3 800 000 руб. * 0, 01) * 4 дня/366) = 415, 30 руб.;

за период с 05.02.2016 по 29.02.2016: ((3 100 000 руб. * 0, 01) * 25 дня/366) = 2 117, 49 руб.;

за период с 01.03.2016 по 31.03.2016: ((3 100 000 руб. * 0, 01) * 31 день/366) = 2 625, 68 руб.;

за период с 01.04.2016 по 30.04.2016: ((3 100 000 руб. * 0, 01) * 30 дней/366) = 2 540, 98 руб.;

за период с 01.07.2016 по 31.07.2016: ((3 100 000 руб. * 0, 01) * 31 день/366) = 2 625, 68 руб.;

за период с 01.08.2016 по 31.08.2016: ((3 100 000 руб. * 0, 01) * 31 день/366) = 2 625, 68 руб.;

за период с 01.09.2016 по 22.09.2016: ((3 100 000 руб. * 0, 01) * 22 дня/366) = 1 863, 39 руб.;

за период с 23.09.2016 по 30.09.2016: ((2 100 000 руб. * 0, 01) * 8 дней/366) = 459, 02 руб.;

за период с 01.10.2016 по 20.10.2016: ((2 100 000 руб. * 0, 01) * 20 дней/366) = 1 147, 54 руб.;

за период с 21.10.2016 по 31.10.2016: ((1 200 000 руб. * 0, 01) * 11 дней/366) = 360, 66 руб.;

за период с 01.11.2016 по 10.11.2016: ((1 200 000 руб. * 0, 01) * 10 дней/366) = 327, 87 руб.;

за период с 11.11.2016 по 18.11.2016: ((600 000 руб. * 0, 01) * 8 дней/366) = 131, 15 руб.;

за период с 19.11.2016 по 30.11.2016: ((300 000 руб. * 0, 01) * 12 дней/366) = 96, 36 руб.

Таким образом, комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии составляет 9 639, 35 руб, которая подлежит взысканию солидарно *а М.Р, *а С.Р, *ой И.Г. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя *ой И.Г. о необоснованности взыскания с нее задолженности по договору поручительства N 142-П/15 от 28.08.2015 ввиду окончания срока его действия, по мнению судебной коллегия, также заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Так, согласно п. 3.1 договора поручительства N 142-П/15 от 28.08.2015, поручительство вступает в силу с момента перечисления первого транша на лицевой счет заемщика или выдачи заемщику денежных средств из кассы банка по расходному кассовому ордеру и действует в течение 3 лет с момента подписания договора уполномоченным представителем сторон, то есть до 28.08.2018. Вместе с тем исковое заявление предъявлено в суд 11.12.2018, доказательств обращения к указанному поручителю ранее истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом за пределами срока действия договора поручительства, следовательно, подлежало отклонению судом в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с *ой И.Г. по договору поручительства N 142-П/15 от 28.08.2015 надлежит отказать. Доводы представителя истца о том, что первоначально иск был предъявлен в Басманный районный суд г. Москвы в пределах срока поручительства, однако он был необоснованно возвращен, - основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку истец не лишен был права обжаловать указанное определение, в случае отмены которого, иск считался бы поданным в первоначальный день подачи. Следует отметить, что истечение срока поручительства в императивном порядке прекращает поручительство, срок которого является пресекательным.

Что касается доводов представителя ответчиков *ой И.Г. и *а С.Р. о неправомерном взыскании судом первой инстанции с данных ответчиков задолженности по договорам поручительства N 5-П/16 от 20.01.2016 и N 5(1)-П/16 от 20.01.2016, заключенным в обеспечение кредитного договора N 5-К/16 от 20.01.2016, поскольку, по мнению апеллянта, срок поручительства по ним истек, то ни являются ошибочными.

Так, согласно условиям договоров, срок поручительства составляет 3 года с момента первого транша.

Как следует из материалов дела, первый транш по кредитному договору N 5-К/16 состоялся 21.01.2016, с указанным иском истец обратился в суд 11.12.2018, таким образом, срок договоров поручительства на момент подачи иска не истек, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, что заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам является новацией и дальнейшее возложение ответственности за невыполнение обязательств по возврату займа не может быть возложена на поручителей, - коллегия их отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на положениях ст. 414 ГК РФ.

Так, согласно ст. 414 ГК РФ, под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае из дополнительных соглашений к кредитным договорам следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у заемщика задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы и порядок их внесения. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.

Рассматривая довод ответчика *а С.Р. о том, что заемщиком был реализован предмет залога, что необоснованно привело к увеличению его ответственности, - судебная коллегия его отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 313, 407, 408 ГК РФ реализация заложенного имущества не является безусловным основанием погашения задолженности по кредитному обязательству, так как задолженность была погашена за счет реализации заложенного имущества не полностью, то требования истца о взыскании неисполненного по кредитному договору обоснованы.

Также судебная коллегия находит ошибочным вывод районного суда о взыскании с ответчика *а М.Р. задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 N 282-К/13, поскольку принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя данного ответчика в части несоблюдения банком порядка начисления задолженности по указанному договору, коллегия, признавая расчет задолженности представителя ответчика *а М.Р. арифметически верным и соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, пришла к выводу о том что задолженности по указанному договору не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ, решение суда в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины является незаконным, а потому, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке - с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 464 руб, с *а М.Р. - в сумме 30 536 руб. Довод жалобы о том, что иск удовлетворен частично, а государственная пошлина взыскивается в полном объеме, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как исходя из общего размера взысканных сумм размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к *у *у *у, *у *у *у, *ой *е *е о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с ответчика *а *а *а задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 196-К/14 от 25 августа 2014 года в размере просроченных процентов в размере 8 079 501 рубль 42 копейки, пени на просроченные проценты в размере 1 000 000 рублей; задолженность по Кредитному договору N 308-К/14 от 29 декабря 2014 года в размере просроченных процентов в размере 3 212 517 рублей 22 копейки, пени на просроченные проценты в размере 500 000 рублей; задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 142-К/15 от 28 августа 2015 года в размере суммы задолженности по просроченному основному долгу 2 855 725 рублей 90 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 500 000 рублей, просроченные проценты в размере 5 924 798 рублей 46 копеек, пени на просроченные проценты в размере 1 000 000 рублей, комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 459 рублей 02 копейки.

Взыскать в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", солидарно с *а *а *а, *а *а *а, *ой *ы *ы задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) N 5-К/16 от 20 января 2016 года в размере суммы задолженности по просроченному основному долгу 1 392 008 рублей 20 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 200 000 рублей, просроченные проценты в размере 2 000 010 рублей 84 копейки, пени на просроченные проценты в размере 300 000 рублей, комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 9 639 рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с *а *а *а, *а *а *а, *ой *ы *ы в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 464 рубля.

Взыскать с *а *а *а в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 536 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: