Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-4560/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Сангаджиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-904/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Архипова И.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Архипова И.Б. в пользу МИФНС N 29 по г. Москве задолженность по транспортному налогу в размере 62 025 руб, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Архипову И.Б. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014-2016 годы в размере *** руб, обосновывая тем, что Архипов И.Б. являлся собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, однако установленную законом обязанность по уплате транспортного налога административный ответчик не исполнил, за ним числится задолженность в связи с неуплатой транспортного налога за 2014-2016 годы в сумме ***руб.

Представитель административного истца ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Чебуханов А.Д. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик Архипов И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности Трушина П.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Архипова И.Б, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неявившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что в 2014-2016 годы Архипов И.Б. являлся собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***.

ИФНС России N 29 по г. Москва начислен транспортный налог в размере ***, подлежащий уплате Архиповым И.Б.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N ***от 22 сентября 2017 года с сообщением о необходимости уплаты налога до 01 декабря 2017 года.

Требованием N *** от 20 февраля 2018 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного и имущественного налогов и числящейся за ним по состоянию на 20 февраля 2018 года задолженности, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 22 мая 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11 апреля 2019 по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Архипова И.Б. задолженности по транспортному налогу.

20 мая 2019 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования и исходил при этом из того, что Архипов И.Б. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, требования о погашении задолженности оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в городе Москве, порядок и сроки его уплаты в 2016 году установлены Законом г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге" в соответствующей редакции; расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует указанному Закону, не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа обоснованно признан судом не пропущенным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным.

С учетом изложенного суд верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По запросу судебной коллегии из мирового участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы было истребовано административное дело N 2а-43/2019 по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве о выдаче судебного приказа о взыскании с Архипова И.Б. задолженности по транспортному налогу. Согласно материалам дела налоговый орган одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании, которое было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы. Тем самым пропущенный срок для взыскания задолженности по уплате налога был восстановлен налоговому органу мировым судьей.

Установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок после отмены судебного приказа для обращения в суд налоговым органом был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не заблаговременно извещен о дате судебного заседания, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права, является несостоятельным, поскольку согласно почтовому идентификатору (***) административному ответчику направлялось извещение на судебное заседание 18 декабря 2019 года, которое было получено 12 декабря 2019 года. Кроме того в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть транспортных средств были отчуждена Архиповым И.Б, в связи с чем административным истцом неверно рассчитан транспортный налог, является несостоятельным, поскольку на запрос судебной коллегии из ГУ МВД России по г. Москве поступили карточки учета транспортных средств, из которых следует, что в спорный период Архипов И.Б. являлся собственником транспортных средств, в отношении которых налоговым органом начислен налог.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Архипова И.Б. государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что вопрос о взыскании государственной пошлины не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Архипова И.Б. государственной пошлины в размере ***. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с Архипова И.Б. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Архипова И.Б. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи