Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5179/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинову Владимиру Викторовичу, Управлению ФССП России по Москве, заинтересованное лицо Арчакова **, об оспаривании бездействия по исполнительному производству (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-595/2019)

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - учреждение, университет, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) Кувшинову В.В, Управлению ФССП России по Москве, заинтересованное лицо Арчакова К.Ю, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N */18/77039-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что необходимые и эффективные действия по выселению должника из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, судебным приставом-исполнителем не совершаются; права и законные интересы взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда, свободное владение и пользование спорным имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления, нарушены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года требования учреждения были удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова Владимира Викторовича, выразившееся в неисполнении решения Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, постановленного по гражданскому делу N 2-1147/2017; на судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В. возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N *, выданном 25 июня 2018 года на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2018 года, постановленного по гражданскому делу N 2-1147/2017.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинов В.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении слушания; в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке. Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года Арчакова К.Ю. была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

27 июля 2018 года на основании выданного по названному решению суда исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N */18/77039-ИП в отношении Арчаковой К.Ю.; должнику направлялось требование о выселении с предупреждением о принудительном выселении; с Арчаковой К.Ю. взыскан исполнительский сбор; требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими липами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Особенности исполнения требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

Если должник скрывается, не выполняет требования судебного пристава-исполнителя, отказывается допустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое помещение, совершает иные действия, препятствующие исполнению судебного решения, судебный пристав-исполнитель обязан согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

В случае невыполнения должником вновь назначенного срока для исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление (приложение N 66 к приказу ФССП России N 26 от 30 января 2008 года) и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), вновь предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

При невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение (вселение) независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению (вселению).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, учитывая время, прошедшее с даты возбуждения исполнительного производства, и тот факт, что цели и задачи исполнительного производства не достигнуты, требования исполнительного документа не исполнены, о чем свидетельствуют данные официального сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств), суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа о выселении не предпринял, допустил незаконное, нарушающее права взыскателя, бездействие, в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление. Аргументы судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения, мотивированные массовостью выселения из общежития по указанному адресу граждан, нежелающих добровольно освобождать занимаемые жилые помещения, социальной напряженностью и повышенным вниманием общественности к сложившейся вокруг общежития ситуации, суд отклонил как несостоятельные и не свидетельствующие о соответствии действий судебных приставов-исполнителей законодательству, целям и задачам, принципам исполнительного производства.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, в частности, полагать, что судебный пристав-исполнитель действительно принимал надлежащие и эффективные меры по исполнению решения суда, не имеется.

Заявление судебного пристава-исполнителя о широком общественном резонансе массового выселения граждан из общежития на основании вступивших в законную силу решений суда, никак не объясняет причины непринятия им на протяжении длительного времени предусмотренных законодательством мер, в выборе которых он не ограничен, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; решение суда о выселении должника по исполнительному производству вступило в законную силу 24 апреля 2018 года, не отменено и подлежит исполнению.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно удовлетворил административный иск; установленные по исполнительному производству исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не отвечали требованиям полноты, эффективности и достаточности, что, безусловно, свидетельствует о его незаконном бездействии.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Само по себе общее количество исполнительных производств о выселении из общежития, а также тот факт, что среди граждан, подлежащих выселению, имеются инвалиды, ветераны, пенсионеры, дети, об обратном не свидетельствует и на достаточность исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, соблюдение и защиту прав взыскателя по исполнительному производству не указывает.

Определение суда о приостановлении спорного исполнительного производства не принималось, в связи с чем объективных препятствий совершению по исполнительному производству исполнительных действий не установлено.

Согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что им приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кувшинова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи