Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-5253/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-18/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного истца... к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве о признании действий пристава незаконным и отмене постановления о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь должником по исполнительному производству N.., возбужденному дата Даниловским ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью... кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма, обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления от дата о передаче квартиры на реализацию на открытых торгах; обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что согласно условий договора ипотеки от дата залогодержателем спорной квартиры является наименование организации, государственная регистрация наименование организации в качестве залогодержателя, к которому по договору уступки перешло право требования, не производилась, в связи с чем, по мнению административного истца, вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права.

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио, представителя заинтересованного лица наименование организации фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что дата Даниловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа... возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью... кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма; задолженность в сумме сумма, взыскателем является наименование организации.

дата судебными приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: адрес - на торги в пользу взыскателя...

Постановление о передаче арестованного имущества на торги получено фио дата и дата им подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу. дата заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником исполнены не были, сведений о полном либо частичном исполнении судебного акта в материалах исполнительного производства не имеется, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемый постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что наименование организации не зарегистрирован в качестве залогодержателя, в связи с чем квартира не может быть передана на торги, отклоняется судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ предусмотрено обязательное наличие двух условий для перехода по закладной: заключение сделки в простой письменной форме; совершение на закладной передаточной надписи.

Согласно п. 7 ст. 13 ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

В силу п. 4.2 ст. 20 Закона РФ N ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.

Как установлено п. 1 ст. 48 Закона РФ N ФЗ-102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Закона РФ N ФЗ-102.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (п.3).

Указанные положения закона не устанавливают обязанность нового владельца закладной недвижимого имущества по ее регистрации. При этом новый владелец будет считаться законным, если на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю, поскольку данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную (в случае депозитарного учет закладной ? записи по счету депо).

Согласно закладной последним владельцем указан наименование организации на основании договора купли-продажи закладных N 6832 от дата, что свидетельствует о наличии у взыскателя по исполнительному производству прав кредитора и залогодержателя, в том числе права требования по обеспеченному ипотекой обязательству к должникам фио и фио

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решением Мещанского районного суда адрес, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что законным владельцем закладной является наименование организации. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, решением суда взыскание обращено в пользу наименование организации. Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: