Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33а-5289/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области к Дунаеву * * о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-156/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Дунаева В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Дунаева В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дунаеву В.Н. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2017 год и пени в общей сумме сумма, указывая на то, что Дунаев В.Н. самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок по налоговому уведомлению и требованию не исполнил; определением мирового судьи от 14 августа 2019 года судебный приказ о взыскании с Дунаева В.Н. обязательных платежей был отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года постановлено:

"Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Дунаева Валерия Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Московской области задолженность по налогу на имущество и по земельному налогу в размере сумма, пени сумма

Взыскать с Дунаева Валерия Николаевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика Дунаева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке. Суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, правильно оценённых судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела установлено, что Дунаев В.Н. в 2017 году являлся собственником:

- нежилого строения, общей площадью 1260 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес, - хозяйственного строения с кадастровым номером * в адрес.

- 5 земельных участков в адрес и адрес (с кадастровыми номерами *, *, *, *, *).

Налоговым уведомлением N 74680367 от 19 августа 2018 года административному ответчику рассчитан, среди прочего, налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2017 год за эти объекты, определена сумма налога на имущество физических лиц - сумма и земельного налога - сумма, установлен срок уплаты налога - не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 16-17).

Сумма налогов рассчитана из величины кадастровой стоимости объектов недвижимости и земельных участков, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (01 января 2017 года).

В частности, для нежилого строения с кадастровым номером * - на указанную дату кадастровая стоимость составляла сумма, была определена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 г. N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" (далее - Приказ N 113), исходя из утвержденной Распоряжением Минмособлимущества N 476 от 18 апреля 2013 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Московской области" величины среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, умноженной на адрес.

В расчет суммы налога для этого объекта недвижимости также принята установленная Решением Совета депутатов адрес от 30 октября 2014 г. N 306 (с последующими изменениями) налоговая ставка - 0, 50.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог на имущество физических лиц и земельный налог административным ответчиком уплачен не были, что Дунаевым В.Н. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 545 об уплате в срок не позднее 25 марта 2019 года данных налогов и начисленных за период с 04 декабря 2018 года по 24 марта 2019 года пеней в сумме сумма (л.д. 18-19).

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой, в подтверждение чего административным истцом представлены списки почтовых отправлений (л.д. 25-26), оснований не доверять которым не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N 258 адрес от 14 августа 2019 года был отменен судебный приказ от 30 июля 2019 года о взыскании с Дунаева В.Н. вышеуказанной задолженности по налогам за 2017 год и пени (л.д. 8), в связи с чем 11 октября 2019 года налоговым органом было подано настоящее административное исковое заявление.

Данные обязательные платежи в бюджет налогоплательщиком не уплачены, что не отрицалось Дунаевым В.Н.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, в частности, транспортного осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В соответствии статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней (пункт 2); требование о взыскании налога пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии с нормативными предписаниями глав 31 и 32 части второй НК РФ собственники зданий, сооружений, земельных участков обязаны уплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог; сумма налогов исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ регистрирующими органами, по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которой признает определенная в установленном порядке кадастровая стоимость объектов, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании с Дунаева В.Н, не исполнившего требование налогового органа в добровольном порядке, обязательных платежей в судебном порядке; расчет налога и пени основан на требованиях закона и сведениях, представленных Управлением Росреестра по Московской области в порядке статьи 85 НК РФ, о кадастровой стоимости объектов налогообложения, является математически верным, порядок взыскания обязательных платежей административным истцом соблюден, как и срок для обращения в суд; с административного ответчика в доход бюджета города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, что соответствует положениям главы 10 КАС РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, верно установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Так, выражая несогласие с решением суда, Дунаев В.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером * не проводилась в установленном порядке государственная кадастровая оценка и на спорный налоговый период 2017 года в отношении этого строения не устанавливалась кадастровая стоимость в вышеуказанной величине; в обоснование своих доводов административный ответчик ссылается на нормативные положения приложения 1 к Распоряжению Минмособлимущества N 476 от 18 апреля 2013 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Московской области" на соответствующие налоговые периоды, в том числе спорный по настоящему делу, указывает на то, что принадлежащее ему строение с кадастровым номером * в них прямо не поименовано.

Вместе с тем, согласиться с данными доводами не представляется возможным, они основаны на неправильном понимании ответчиком вопросов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и непосредственно связанных с ними налоговых правоотношений.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено право органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, самостоятельно определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в такой ситуации является дата внесения сведений об объекте в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Такой порядок на период возникновения рассматриваемых правоотношений был утвержден Приказом N 113, предусматривал для указанных случаев следующий механизм расчета кадастровой стоимости строений - путем умножения среднего значения удельного показания кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание (строение), на его площадь (пункт 2.1).

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное строение было поставлено на кадастровый учет 11 апреля 2014 года, тогда как результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Московской области, были утверждены Распоряжением Минмособлимущества N 476 от 18 апреля 2013 года.

Названным Распоряжением были утверждены не только непосредственно результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Московской области (приложение N 1), но также и средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Московской области (приложение N 2); минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Московской области (приложение N 3); установлено, что результаты, утвержденные настоящим распоряжением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2014 года по 1 января 2016 года.

В связи с изложенным, в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости строения с кадастровым номером * в размере сумма внесены на основании Акта органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом N 113, на основании результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Московской области, утвержденных вышеназванным Распоряжением Минмособлимущества N 476 от 18 апреля 2013 года (с использованием утвержденной Распоряжением величины среднего значения удельного показателя для такого вида и назначения объекта недвижимости в кадастровом квартале - сумма), умноженной на площадь конкретного объекта (* кв.м.) (сумма х * кв.м. = сумма)), поскольку государственный кадастровый учет ранее не учтенного объекта недвижимости был осуществлен в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, оснований полагать, что кадастровая стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимости для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2017 год не определялась в установленном порядке, не имеется.

Согласно части 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. Такие сведения принимаются налоговым органом в качестве налоговой базы, используемой как один из обязательных элементов налога, используемые для его исчисления.

При таких данных, в отношении вышеозначенного строения налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2017 год была обоснованно принята налоговым органом как кадастровая стоимость объекта в размере сумма, последняя определена в установленном порядке и применяется для целей налогообложения в спорных налоговых периодах, а доводы Дунаева В.Н. об обратном, в том числе об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости произвольно, являются несостоятельными.

Ссылки налогоплательщика на несогласие с установленной величиной кадастровой стоимости объекта недвижимости, во внимание быть приняты не могут, поскольку сами по себе эти обстоятельства о неправильном определении применительно к спорному налоговому периоду налоговой базы по объекту недвижимости не свидетельствуют; действующее законодательство о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику оспаривать результаты государственной кадастровой оценки; вместе с тем, вступившего в законную силу судебного акта (решения Комиссии) по этому вопросу не представлено; Дунаев В.Н. от обязанности уплачивать законно установленные налоги не освобожден.

Расчет суммы налога, исчисленного в соответствии с налоговой базой объекта недвижимости как его кадастровая стоимость, определенная на основании Приказа N 113 соответствующим актом об утверждении кадастровой стоимости и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, как и в целом рассчитанный налоговым органом размер взыскиваемой денежной суммы налога и пени, основан на нормах законодательства о налогах и сборах, является математически верным.

Сумму налога по иным объектам налогообложения, указанным в налоговом уведомлении, их математическую и методологическую правильность административный ответчик не оспаривает.

Ссылки Дунаева В.Н. в апелляционной жалобе на то, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим, также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, объективных данных о том, что спорное недвижимое имущество используется Дунаевым В.Н. в предпринимательской деятельности, а также ему в установленном порядке предоставлена налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, в частности, что налогоплательщик обращался с соответствующим заявлением об этом и представлял необходимые для этого документы, (применительно к ст.ст. 407, 361.1 НК РФ), административным ответчиком не представлены.

Таким образом, основания для освобождения Дунаева В.Н. от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц не установлены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований полагать, что судом при рассмотрении административного дела нарушены правила подсудности, не имеется; налоговым органом взыскивается недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельный налог; вышеозначенное имущество принадлежит Дунаеву В.Н.; тот факт, что Дунаев В.Н. с 27 апреля 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его основным видом деятельности является "Аренда и управление собственным и арендованным имуществом" (ОКВЭД 68.20), о необходимости рассмотрения дела по заявленным налоговым органом требованиям о взыскании недоимки арбитражным судом не свидетельствует.

В любом случае, с учетом ст.ст. 128, 194 КАС РФ оснований для прекращения производства по административному делу в связи с указанными доводами Дунаева В.Н. не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требования налогового органа о взыскании спорной суммы подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона доводы апелляционной жалобы, в которых Дунаев В.Н. настаивает на том, что административный истец пропустил срок для обращения в суд.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы в соблюдении налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика об обязанности уплатить налог, погасить задолженность, также являются безосновательными; административным истцом представлены в материалы дела почтовые реестры о направлении Дунаеву В.Н. налогового уведомления и требования (л.д. л.д. 25-26); указанные доказательства были предметом непосредственного исследования суда и получили надлежащую оценку, причин не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Заявления Дунаева В.Н. о тождественности требований налогового органа, многократном обращении административного истца к нему за взысканием обязательных платежей по тем же основаниям судебная коллегия полагает необоснованными; наличие вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету и основаниям заявленных требований не установлено; ссылки заявителя касаются административных дел, которые еще только находятся в производстве суда; при этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает, что налоговый орган вправе обращаться за довзысканием с налогоплательщика пени, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов, а также налогов за иные имеющиеся в собственности Дунаева В.Н. объекты налогообложения, в отношении которых судебных актов не принималось (административное дело N 2а-654/20); административные дела в отношении иных налогоплательщиков (дело N 2-0074/20) правового значения для настоящего спора в целом не имеют.

Также судебная коллегия не может согласиться с аргументами апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, а также нарушении судом правил ведения аудиопротоколирования, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Извещение суда в адрес административного ответчика было направлено своевременно, ожидало адресата в месте вручения, однако последний за ним не явился, заказное письмо возвращено в суд 16 июня 2020 года за истечением срока хранения (л.д. 60); утверждения административного ответчика о недобросовестности работы почтовой службы, неуведомлении о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, заявления о том, что в спорный период почтовое отделение не работало, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что Дунаев В.Н. не был извещен о судебном заседании 09 июля 2020 года своевременно и надлежащим образом, не имеется. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить указанное почтовое отправление, административным ответчиком не представлено.

Аудиопротоколирование судебного заседания от 09 июля 2020 года в соответствии с требованиями процессуального закона осуществлялось; носитель информации приобщен путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда, заявитель не лишен возможности ознакомиться с указанными данными в установленном порядке.

Согласно материалам административного дела подготовка по нему к судебному разбирательству была проведена.

Иные доводы административного ответчика о нарушениях судом требований процессуального закона (ст. 201 КАС РФ) в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда не являются, так как не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено, а заявителем жалобы не приведено. У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дунаева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: