Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33а-5300/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородина * * к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиеву Махачу Алиевичу, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, заинтересованные лица Казанцев Максим Павлович, Косарев Сергей Александрович, Тумарова Глюса Имамутдиновна, Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве, об оспаривании постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-60/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Бородина Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Кротова М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству Бородин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиеву М.А, заинтересованные лица взыскатели Казанцев М.П, Косарев С.А, Тумарова Г.И, Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 32405/16/77054-ИП, мотивировав тем, что не согласен с оценкой квартиры, так как стоимость занижена в два раза в сравнении с рыночной.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Бородина Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя административного истца по доверенности Кротова М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 КАС РФ).

Наряду с этим, как разъяснено в пунктах 12 и 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель; при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Вместе с тем, судом данные нормы процессуального закона и разъяснения порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении требований Бородина Е.А. учтены не были; Управление ФССП России по Москве к участию в административном деле в качестве административного соответчика, а также ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" заинтересованным лицом не привлекались; процессуальных решений об этом в установленном порядке с вынесением об этом определений суда не принималось, хотя формально отзыв оценщика представлен в материалы административного дела.

Кроме того, судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением ст.ст. 174-176, 184 КАС РФ, резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части изготовленного судом мотивированного решения (л.д. 130, 134), последняя не имеет отношения к рассматриваемому административному делу и отличается по содержанию от объявленного в судебном заседании 10 июня 2020 года, то есть, фактически, составляя мотивированное решение, суд первой инстанции изменил объявленное решение, принятое по результатам разбирательства, что является недопустимым.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, и круг юридически значимых обстоятельств, проверить законность оспариваемого постановления, обсудив при необходимости вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, и разрешить настоящий административный спор в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Бородина Е.А. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: