Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-5374/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Скатерщикова ** к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Мироновой К.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительного сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-283/20)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Скатерщикова С.С. по доверенности Стамоси А.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя Скатерщикова С.С. по доверенности Кулуа Г.К, возражения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Мироновой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скатерщиков С.С. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, соединенными на основании определения суда от 30 июня 2020 года в одно производство, к судебному-приставу исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Мироновой К.А, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, в которых просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года о взыскании с него по исполнительному производству N 20681/18/77039-ИП исполнительного сбора в размере сумма, освободить его от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, со взыскателем заключено мирового соглашение, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года постановлено:

"Снизить размер исполнительского сбора, взысканного со Скатерщикова ** постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 10 февраля 2020 года по исполнительному производству N 20681/18/77039-ИП до сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Стамоси А.Р. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о неверной оценке доказательств, нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Кулуа Г.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Мироновой К.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 07 мая 2019 года решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года со Скатерщикова С.С. в пользу Скатерщиковой Н.В. взыскана задолженность в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 11 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, было возбуждено исполнительное производство за N 20681/18/77039-ИП в отношении Скатерщикова С.С. о взыскании в пользу Скатерщиковой Н.В. денежных средств; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой, а также передана Скатерщикову С.С. через представителя 04.10.2018 года.

Требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, что не оспаривалось.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 10 февраля 2020 г. было вынесено оспариваемое должником постановление о взыскании со Скатерщикова С.С. исполнительского сбора в сумме сумма

Также при рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 10 февраля 2020 года исполнительное производство в отношении административного истца было прекращено в связи утверждением определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2020 года между взыскателем и должником по исполнительному производству мирового соглашения, по условиям которого Скатерщикова Н.В. отказывается от исковых требований к Скатерщикову С.С. в части сумма (в данную сумму входят полностью проценты и частично основная сумма долга); Скатерщиков С.С. выплачивает Скатерщиковой Н.В. сумма (сумма в течение двух рабочих дней с даты подписания мирового соглашения и сумма в течение двух рабочих дней после утверждения мирового соглашения судом). Денежные средства по мировому соглашению взыскателю перечислены, претензий стороны друг к другу не имеют.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое постановление незаконным не имеется; оно вынесено в пределах полномочий административного ответчика, без нарушения прав и интересов должника по исполнительному производству; Скатерщиков С.С, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усмотрел, так как данных о том, что исполнение для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено; в то же время, с учетом степени вины Скатерщикова С.С. в неисполнении требований исполнительного документа и ввиду прекращения исполнительного производства в связи с урегулированием спора мирным путем, суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда не в полной мере учитывают нормы материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения и обстоятельства дела.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 64, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как определено в статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. По смыслу закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, носит индивидуальный персонифицированный характер.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, законодатель определяет, что взыскание исполнительского сбора преследует цель понудить должника произвести оплату долга (исполнить требования исполнительного документа); устанавливает основания для его взыскания (истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах); обязывает учитывать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и любых иных существенных и заслуживающих внимание обстоятельств; освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием виновно-противоправного поведения в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки, не исключает.

Согласно ст.ст. 153.8 - 153.10 ГПК РФ на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта сторонами может быть заключено мировое соглашение. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения, его утверждении судом, исполнительное производство прекращается (статья 439 ГПК РФ пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку в связи с определением об утверждении мирового соглашения, заключенным в процессе исполнения судебного акта, этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 10 статьи 153.10 ГПК РФ).

Никем не оспаривается, что между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение, в связи с которым производство по гражданскому делу по спору Скатерщиковых С.С. и Н.В. о взыскании денежных средств, а также возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство прекращены.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный для этого срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда в результате заключения мирового соглашения размер задолженности Скатерщикова С.С. перед взыскателем в десятки раз уменьшился и условия мирового соглашения административным истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем применение к должнику дополнительных мер, направленных на понуждение к исполнению судебного акта, не требуются. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается не для определенных законом целей и задач исполнительного производства и побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, вопреки принципу своевременности совершения исполнительных действий, а также публично-правовой цели этой меры ответственности, взаимным интересам взыскателя и должника.

Как уже указывалось выше, цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Соответственно, поскольку требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника может быть расценено как отвечающее целям и задачам исполнительного производства без явной противоправности.

При таких данных, оценив собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду установленных особенностей его поведения в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного, решение суда, которое этого не учитывает, законным и обоснованным быть признано не может, в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об освобождении Скатерщикова С.С. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 20681/18/77039-ИП; при этом, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя основано на нормах закона (административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и реализовывал свое право на мирное урегулирование спора со взыскателем спустя очень продолжительное время) и прав должника, освобожденного от взыскания исполнительского сбора, не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым освободить Скатерщикова Сергея Сергеевича от уплаты по исполнительному производству N 20681/18/77039-ИП исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 10 февраля 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: