Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-5454/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-38/2020 по административному иску Мельника-Гродзкого В.Н. к начальнику Отдела МВД по району Аэропорт г.Москвы, ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы, УВД по САО г.Москвы о признании незаконными действий, решений, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе УВД по САО г.Москвы, подписанной представителем по доверенности Саляхетдиновой С.З, на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Мельник-Гродзкий В.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы Атасунцу С.М, ОМВД России по району Аэропорт города Москвы, УВД по САО г.Москвы о признании действий, решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 20 января 2019 года посредством телефонных звонков в дежурную часть ОМВД России по району Аэропорт им были поданы несколько обращений в связи с проведением шумных строительных работ работниками подрядной организации на строящемся объекте по адресу: *, который находится вблизи от места проживания истца. Также истцом было подано письменное обращение наряду полиции о принятии мер в связи с нарушением санитарных норм и правил (сильный шум, стук, шумная работа механизмов) при производстве строительных работ. Как указал административный истец, изложенные им в обращениях нарушения подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения". Вместе с тем, несмотря на многочисленные обращения истца, начальником Отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы Атасунцем С.М. 6 февраля 2019 года было принято решение N 08/7-383 о прекращении проверки по обращениям, зарегистрированным под NN 859, 864 и 869, произведено списание материалов в номенклатурное дело, с чем административный истец категорически не согласен, поскольку полагал, что указанные действия явно противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права истца, поскольку никаких мер по устранению нарушений, принятию соответствующего процессуального решения принято не было.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия (решения) начальника Отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы Атасунца С.М. по обращениям истца NN 859, 864, 869 от 20 января 2019 года, выразившиеся в прекращении проверки и списании материалов проверки в номенклатурное дело, незаконными, возложить на Отдел МВД России по району Аэропорт города Москвы обязанность направить материалы проверки по обращениям истца в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в течение суток со дня оглашения решения суда, а также возложить на Отдел МВД России по району Аэропорт города Москвы обязанность уведомить истца о направлении материалов проверки в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в течение суток со дня оглашения решения суда и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 1 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мельника-Гродзкого В.Н. отказано.

1 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Мельника-Гродзкого В.Н. на решение суда от 1 июня 2020 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в котором административный истец указывал на то, что личного участия в рассмотрении дела 1 июня 2020 года он не принимал, в период с 27 июня по 10 августа 2020 года в г.Москве отсутствовал, при этом мотивированное решение составлено судом 21 июня 2020 года, его копию истец получил лишь 17 августа 2020 года.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года Мельнику-Гродзкому В.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 июня 2020 года.

В частной жалобе УВД по САО г.Москвы ставит вопрос об отмене определения суда от 23 сентября 2020 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 182 КАС РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявление Мельника-Гродзкого В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 95 КАС РФ, исходил из того, что настоящее дело рассмотрено по существу в судебном заседании 1 июня 2020 года в отсутствие Мельника-Гродзкого В.Н, решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2020 года, копия судебного решения получена истцом 17 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года подана апелляционная жалоба.

Оценив указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 95 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен административным истцом по уважительным причинам, и его восстановил.

Доводы частной жалобы о том, что Мельник-Гродзкий В.Н. не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании 1 июня 2020 года, а также получить копию судебного решения, направленную в его адрес 21 июня 2020 года, не опровергают изложенных выше выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом по смыслу положений статьи 95 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УВД по САО г.Москвы - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья