Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-5471/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И, при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Темирхаджиевых **, **, **, ** и ** к судебному приставу-исполнителю Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Михайлишиной Виктории Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, актов о выселении, обязании устранить допущенные нарушения, вернуть доступ в квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-722/2020)

по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Смородиной Г.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирхаджиевы Амх.А, Б.А, Р.А, Ад.А. и Х.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А, Управлению ФССП России по Москве, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по их выселению 29 мая 2019 года из квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *; отменить составленные судебным приставом-исполнителем акт о выселении и постановление об окончании исполнительного производства N81550/18/77003-ИП, восстановить доступ в квартиру.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что незаконно были выселены из жилого помещения, предупреждений или требований о выселении не получали; у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для их выселения, поскольку вступившим в законную силу решением суда из квартиры выселен Темирхаджиев Амх.А.; судебных актов о выселении иных административных истцов не принималось; кроме того, заявители обращали внимание на то, что у них имеется спор о правах на указанную квартиру, который окончательно не разрешен; вся семья истцов постоянно проживала в данной квартире с 1992 года на основании договора дарения, своевременно и добровольно оплачивала коммунальные и иные платежи за данное жилое помещение; нарушены права истцов, гарантированные ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 октября 2020 года в удовлетворении заявленных административными истцами требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Смородина Г.М. просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и настаивает на том, что они не получили должной оценки суда.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу 14 июля 2014 года решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Темирхаджиеву Амх.А. о признании права собственности города Москвы на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, в порядке наследования; выселении Темирхаджиева Амх.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецовым А.А. было возбуждено исполнительное производство о выселении Темирхаджиева Амх.А, в ходе исполнения которого ему был присвоен вышеуказанный номер, произведена замена взыскателя на Департамент городского имущества города Москвы и др.

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве Ткачук Д.В. вынесены требования должнику Темирхаджиеву Амх.А. о явке на прием 27 мая 2019 года в 09-00 час, а также исполнении в срок до 23-00 час. 29 мая 2019 года требования, содержащегося в исполнительном документе, под угрозой принудительного выселения.

Требование было зачитано должнику по телефону, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; Темирхаджиеву Амх.А, сообщено о том, что требование также оставлено на двери занимаемой им квартиры и в почтовом ящике.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем должнику вынесено предупреждение по ст. 312 УК РФ.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве Ткачук Д.В. в присутствии понятых Фомина А.А, Овчинникова А.В. и Глебова Д.О. составлен Акт о совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству о выселении должника Темирхаджиева Амх.А. из квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * (л.д. 71), из которого следует, что должник и его имущество в квартире не обнаружены; открывшие дверь административные истцы - Темирхаджиевы Р.А. и Ад.А. в квартире не зарегистрированы, законных оснований нахождения в ней не представили; покинули квартиру - Темирхаджиев Р.А. (добровольно) и Темирхаджиев Ад.А. (с нарядом полиции); забрали собственные вещи; квартира осмотрена и закрыта в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А. от 29 мая 2019 года исполнительное производство N81550/18/77003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что утверждения административных истцов о незаконных, нарушающих их права действиях, решениях судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения; оснований для отмены акта о выселении и постановления об окончании исполнительного производства не имеется; судебный пристава-исполнитель действовал в соответствии с законом, целями и задачами исполнительного производства.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону (ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 2, 4, 64, 68, 47, 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения) и фактическим обстоятельствам дел, подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку; оснований не согласиться с ними не имеется.

Вступившие в законную силу решения судов являются обстоятельными и подлежат неукоснительному исполнению; выселение в рассматриваемом случае осуществлялось на основании вступившего в законную силу 14 июля 2014 года решения суда по исполнительному производству, возбужденному 24 октября 2014 года; должник был уведомлен как о принятом судебном акте, так и о его принудительном исполнении; выселение происходило с участием понятых и с составлением соответствующего акта; должник в квартире не обнаружен; исполнительное производство окончено фактическим исполнением; административные истцы зарегистрированы по месту жительства по иным адресам; органы принудительного исполнения не разрешают споры о правах на жилые помещения, их задачей является правильное и своевременное исполнение судебных актов, на них не может быть возложена обязанность обеспечить доступ административных истцов в квартиру. Если заявители полагают, что имеют права на спорную квартиру, они не лишены возможности защищать их установленными способами; само по себе несогласие с решением суда поводом для его неисполнения должником не является.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, нарушений закона и прав административных истцов в оспариваемых действиях административного ответчика и при принятии судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов, изложенную в иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие представителя административных истцов с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в частности, статьи 40 Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с аргументами заявителей о том, что административным ответчиком нарушено их право на жилище, а также порядок исполнения судебного акта.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Темирхаджиевых Амх.А, Б.А, Р.А, Ад.А. и Х.А. по доверенности Смородиной Г.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: