Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-5477/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-478/2020 по административному иску Кулик М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Кулик М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Кулик М.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москвы Минаковой Л.А, ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2020 года и постановления от 26 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N*.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 14 августа 2019 года судом приняты решения о взыскании с нее в пользу Егорова А.А. денежных средств в размере 6 675 352, 32 руб, а также 20 751 826, 62 руб.

13 ноября 2019 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное по должнику. 18 февраля 2020 года исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 6 675 352, 32 руб. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

12 марта 2020 года судом утверждено мировое соглашение между сторонами, которым административный истец признала задолженность в размере 10 324 647, 68 руб, а взыскатель отказался от остальных требований.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 452 627, 86 руб, что составляет 7 % от 20 751 826, 60 руб, при этом у судебного пристава-исполнителя имелась информация о заключении между сторонами мирового соглашения и об уплате ею суммы задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, административный истец полагала данное постановление незаконным, поскольку к моменту его вынесения ее задолженность перед взыскателем была погашена в полном объеме, между сторонами было заключено мировое соглашение, что не требовало применения мер принудительного исполнения и, следовательно, применения штрафных санкций.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кулик М.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кулик М.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Кулик М.С. адвоката Бушиной Т.Г, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно части 16 статьи 30 данного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года с Кулик М.С. в пользу Егорова А.А. взысканы денежные средства в размере 6 675 352, 32 руб, а также 20 751 826, 62 руб.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства за N* - по взысканию с Кулик М.С. денежных средств в размере 6 675 352, 32 руб. и N* - по взысканию с должника денежных средств в размере 20 751 826, 62 руб, которые объединены в сводное производство за N*.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены должником 26 ноября 2019 года.

18 февраля 2020 года исполнительное производство N* по взысканию денежных средств в размере 6 675 352, 32 руб. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N* с Кулик М.С. взыскан исполнительский сбор в размере 1 452 627, 86 руб, что составляет 7% от суммы 20 751 826, 60 руб.

26 февраля 2020 года Егоровым А.А. подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с достижением между сторонами соглашения об уменьшении суммы задолженности (л.д.105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года исполнительное производство N* окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием на то, что сумма долга погашена должником частично, в остальной части долга достигнута договоренность, в связи с чем взыскатель просил исполнительное производство окончить.

12 марта 2020 года Замоскворецким районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение между сторонами, которым Кулик М.С. признала задолженность в размере 10 324 647, 68 руб, которые были перечислены Егорову А.А, а Егоров А.А. отказался от остальной части требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N* по взысканию с Кулик М.С. исполнительского сбора в размере 1 452 627, 86 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что о возбуждении исполнительных производств по взысканию с Кулик М.С. денежных средств в пользу Егорова А.А. должнику было известно, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ею получены, доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не представлено, при этом установленный законом порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюден.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем было правомерно возбуждено на его основании исполнительное производство.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, судебная коллегия учитывает, что Кулик М.С. предпринимались меры, направленные на урегулирование спора с взыскателем, сумма долга погашена частично, при этом между должником и взыскателем достигнута договоренность об уменьшении размера задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве от 25 февраля 2020 года по исполнительному производству N*, определения его в размере 1 089 156 руб. 97 коп, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года изменить, снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве от 25 февраля 2020 года по исполнительному производству N*, определив его в размере 1 089 156, 97 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: