Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-5496/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-38/2020 по административному иску Мельника-Гродзкого В.Н. к начальнику Отдела МВД по району Аэропорт г.Москвы, ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы, УВД по САО г.Москвы о признании незаконными действий, решений, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Мельника-Гродзкого В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Мельник-Гродзкий В.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы Атасунцу С.М, ОМВД России по району Аэропорт города Москвы и УВД по САО города Москвы о признании действий, решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 20 января 2019 года посредством телефонных звонков в дежурную часть ОМВД России по району Аэропорт им были поданы несколько обращений в связи с проведением шумных строительных работ работниками подрядной организации на строящемся объекте по адресу: город Москва, улица Усиевича, д. 10Б, который находится вблизи от места проживания истца. Также истцом было подано письменное обращение наряду полиции о принятии мер в связи с нарушением санитарных норм и правил (сильный шум, стук, шумная работа механизмов) при производстве строительных работ. Как указал административный истец, изложенные им в обращениях нарушения подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения". Вместе с тем, несмотря на многочисленные обращения истца, начальником Отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы Атасунцем С.М. 6 февраля 2019 года было принято решение N 08/7-383 о прекращении проверки по обращениям, зарегистрированным под NN 859, 864 и 869, произведено списание материалов в номенклатурное дело, с чем административный истец категорически не согласен, поскольку полагал, что указанные действия явно противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права истца, поскольку никаких мер по устранению нарушений, принятию соответствующего процессуального решения принято не было.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия (решения) начальника Отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы Атасунца С.М. по обращениям истца NN 859, 864, 869 от 20 января 2019 года, выразившиеся в прекращении проверки и списании материалов проверки в номенклатурное дело, незаконными, возложить на Отдел МВД России по району Аэропорт города Москвы обязанность направить материалы проверки по обращениям истца в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в течение суток со дня оглашения решения суда, а также возложить на Отдел МВД России по району Аэропорт города Москвы обязанность уведомить истца о направлении материалов проверки в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в течение суток со дня оглашения решения суда и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мельника-Гродзкого В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мельник-Гродзкий В.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы по доверенности Харитонова П.Д, представителя административного ответчика УВД по САО г.Москвы по доверенности Саляхетдиновой С.З, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 20 января 2019 года Мельником-Гродзким В.Н. посредством телефонных звонков в дежурную часть ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы были поданы обращения в связи с проведением шумных строительных работ представителями подрядной организации на строящемся объекте по адресу: город Москва, улица Усиевича, д. 10Б, расположенном вблизи от места проживания истца (город Москва, улица Асеева, д. 2, кв. 41). Поводом для обращения в отдел полиции явилось нарушение тишины.

Одновременно административным истцом было подано письменное обращение наряду полиции о принятии мер в связи с нарушением санитарных норм и правил (сильный шум, стук, шумная работа механизмов) при производстве строительных работ.

Как следует из заявления от 20 января 2019, административный истец указывал на необходимость принятия мер к нарушителям Закона о тишине строительной организацией (работа отбойных молотков и прочее) (л.д. 47).

Обращаясь в суд, Мельник-Гродзкий В.Н. ссыласля на то, что указанные им в обращениях нарушения подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения", в связи с чем полагал, что подрядная организация должна была понести административную или иную ответственность за допущенные нарушения.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность его обращений, начальником отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы Атасунцем С.М. было принято 6 февраля 2019 года решение за N08/7-383 о прекращении проверки по обращениям, зарегистрированным под номерами 859, 864 и 869, произведено списание материалов в номенклатурное дело, с чем административный истец категорически не согласен.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, при этом суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 января 2019 года в дежурную часть ОМВД по району Аэропорт г.Москвы посредством телефонной связи поступили обращения лица, представившегося "Негродским":

в 9 часов 35 минут - с указанием на происшествие, происходящее по адресу: *, стройка. Данное происшествие зарегистрировано в КУСП за N 859. По прибытии на место происшествия в 10 часов 53 минут сотрудниками Отдела установлено, что по указанному адресу ведутся строительные работы с использованием крана. Получено объяснение от прораба строительной организации ООО "Капитель", пояснившего, что на строительной площадке по указанному адресу 20 января 2019 года проводятся монтажные работы, в связи с чем задействован строительный инструмент и автокран. Результат проверки Отделом определен как подтвержденное обращение о происшествии.

в 14 часов 05 минут - вновь с указанием на происшествие, происходящее по адресу: *, стройка. Данное происшествие зарегистрировано в КУСП за N 864. По прибытии на место происшествия в 15 часов 05 минут сотрудниками Отдела установлено, что по указанному адресу работала техника (кран). Получено объяснение от прораба строительной организации ООО "Капитель", пояснившего, что на строительном участке по указанному адресу 20 января 2019 года проводятся работы, не превышающие допустимых значений акустического режима, и письменное заявление от гражданина, представившегося Мельником-Гродзким В.Н, зарегистрированное в КУСП за N 869 от 20 января 2019 года, в котором он указал, что просит принять меры к нарушителям Закона о тишине - строительной организации, которая производит шумные работы в выходной день с использованием отбойных молотков, кувалд и других механизмов, создавая сильный шум и нарушая конституционное право граждан на отдых.

Результат проверки Отделом определен как подтвержденное обращение о происшествии.

Уведомлением от 6 февраля 2019 года ОМВД по району Аэропорт г.Москвы Мельнику-Гродзкому В.Н. сообщено, что указанная в его обращениях информация проверена, выявленные по результатам проверки обстоятельства не образуют собой состав преступления, предусмотренного УК РФ, правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, относящихся к компетенции органов полиции, на адресе проведены профилактические разъяснительные беседы, по результатам проведенной проверки принято решение о ее прекращении и списании материала проверки в номенклатурное дело (л.д.52).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что административный истец в своих сообщениях просил принять меры к строительной организации, работники которой, по его мнению, нарушили Закон о тишине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что Закон города Москвы от 12 июля 2002 года N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" (Закон о тишине), на который ссылался Мельник-Гродзкий В.Н, неприменим к спорным правоотношениям, поскольку им определены действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время в многоквартирном доме, в связи с чем положения данного Закона распространяются именно на действия, совершенные в многоквартирном доме, а не на прилегающей территории (в данном случае стройке).

При этом судом учтено, что в соответствии с положениями статьи 1 данного Закона под ночным временем понимается период времени с 23 часов до 7 часов, а защищаемыми от нарушения покоя граждан и тишины в ночное время помещениями и территориями в городе Москве являются:

а) помещения больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, пансионатов;

б) квартиры жилых домов, помещения дошкольных образовательных организаций, организаций социального обслуживания;

в) номера гостиниц и жилые комнаты общежитий;

г) подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, пансионатов, гостиниц и общежитий, организаций социального обслуживания;

д) территории больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, пансионатов, дошкольных образовательных организаций, организаций социального обслуживания, гостиниц и общежитий, придомовые территории;

е) площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов.

Между тем, в рамках проводимой проверки по сообщениям истца о происшествии установлено, что он сообщал о шуме со стройки по указанному адресу, происходящем в дневные часы выходного дня - воскресенья: в 09:35 часов, 14:05 часов 20 января 2019 года.

Таким образом, подрядной строительной организацией ООО "Капитель" шумные строительные работы выполнялись в дневное время суток выходного дня, за пределами жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома, в котором проживает административный истец.

Следовательно, названный выше Закон о тишине к возникшим правоотношениям применению не подлежит, а потому правовых оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение Закона о тишине в соответствии с положениями КоАП г. Москвы не имелось ввиду отсутствия события совершения административного правонарушения.

В свою очередь, запрет на выполнение строительных работ при жилой застройке по выходным дням в дневное время какие-либо нормативные правовые акты не содержат.

Вместе с тем, ведение строительных работ в г. Москве должно осуществляться в соответствии с Правилами проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП.

Строительство, осуществляемое с нарушением указанных Правил, повлекшее превышение допустимого уровня шума, влечет ответственность по статье 4.46 КоАП г. Москвы и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

При этом судом установлено, что в рамках проводимой проверки по сообщению административного истца Мельника-Гродзкого В.Н. ОМВД по району Аэропорт г.Москвы получен протокол измерения шума на территории строительной площадки N 2125 от 7 декабря 2018 года по адресу: город Москва, ул. Усиевича, владение 10-6, выполненного аккредитованной организацией ООО "458 Центральная испытательная лаборатория", из которого следует, что измерение уровней физического фактора (шум) на строительной площадке в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 6 декабря 2018 года проведено в соответствии с ГОСТ 23337-2014 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях"; по результатам измерений в 6 точках установлено, что эквивалентный уровень звука, колеблется в пределах 49-52 дБ А, а максимальный уровень звука - в пределах 61-64 дБ А; допустимые уровни шума на селитебной территории 55 и 70 дБ А соответственно.

Заключение: "акустический режим на обследуемом строительном объекте не превышают допустимые значения, и удовлетворяет требованиям селитебной территории".

В ходе судебного разбирательства доказательств обратного суду не представлено, в то же время установлено, что за соответствующими замерами уровня шума в своем жилом помещении Мельник-Гродзкий В.Н. не обращался.

Таким образом, судом указано на то, что оснований для составления административных материалов по cт.ст. 3.13 и 4.46 КоАП г. Москвы у административного ответчика не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельник-Гродзкий В.Н. указал на то, что требовал привлечь подрядную организацию к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Между тем, как установлено судом из заявлений истца в адрес Отдела МВД, Мельник- Гродзкий В.Н. требовал устранить нарушения Закона о тишине, что прямо следует из материалов исследованных судом в ходе рассмотрения дела материалов КУСП.

Таким образом, требования административного иска о непринятии ответчиками мер для привлечения строительной организации к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" не были предметом его обращений в Отдел МВД России по району Аэропорт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал также на то, привлечение строительной организации к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ не входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел, поскольку в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, уполномочены органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 70 ч. 1, п. 11 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период) протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса, составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор, а также должностными лицами Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (в части осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов федеральных ядерных организаций).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что должностными лицами ОМВД по району Аэропорт г.Москвы на основании полученных данных и имеющихся сведений (материалов) с учетом положений соответствующих нормативных правовых и ведомственных актов обоснованно принято решение о прекращении проверки, о чем был уведомлен Мельник-Гродзкий В.Н. в установленный срок.

Доводы административного истца о превышении предельных допустимых норм шума без проведения соответствующих измерений компетентными органами не приняты судом во внимание, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, учитывая, что привлечение строительной организации к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах со стороны Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы, начальника данного Отдела, а также Управления отсутствовало бездействие при рассмотрении сообщений истца, оспариваемые действия осуществлены в пределах возложенных на них полномочий и компетенции и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судом дополнительно указано также на то, что административный истец, полагая свои права нарушенными по вине строительной организации, не был лишен права непосредственно обратиться в порядке установленной компетенции в Комитет строительного надзора г. Москвы, либо в иной орган строительного надзора, к компетенции которого относится проведение проверки строительных организаций на предмет выявления нарушений, если таковые, по мнению истца, имелись или имеются, а также за возбуждением дела об административном правонарушении должностными лицами, на которых возложена данная обязанность.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства настоящего дела, данные обстоятельства не доказаны, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые в силу положений статей 178, 180 КАС РФ получили правовую оценку в судебном решении, в связи с чем отмену постановленного судом решения повлечь не могут.

Необоснованное, по мнению административного истца, привлечение судом к участию в деле в качестве административного соответчика УВД по САО г.Москвы о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход настоящего дела, не свидетельствует, на права и законные интересы административного истца не влияет.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника-Гродзкого В.Н. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: