Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-5500/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-38/2020 по административному иску Мельника-Гродзкого В.Н. к начальнику Отдела МВД по району Аэропорт г.Москвы, ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы, УВД по САО г.Москвы о признании незаконными действий, решений, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Мельника - Гродзкого В.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2020 года о возвращении частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Мельник-Гродзкий В.Н. первоначально обратился в суд с административным иском к начальнику отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы Атасунцу С.М, ОМВД России по району Аэропорт города Москвы о признании действий, решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 20 января 2019 года посредством телефонных звонков в дежурную часть ОМВД России по району Аэропорт им были поданы несколько обращений в связи с проведением шумных строительных работ работниками подрядной организации на строящемся объекте по адресу: город Москва, улица Усиевича, д. 10Б, который находится вблизи от места проживания истца. Также истцом было подано письменное обращение наряду полиции о принятии мер в связи с нарушением санитарных норм и правил (сильный шум, стук, шумная работа механизмов) при производстве строительных работ. Как указал административный истец, изложенные им в обращениях нарушения подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения". Вместе с тем, несмотря на многочисленные обращения истца, начальником Отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы Атасунцем С.М. 6 февраля 2019 года было принято решение N 08/7-383 о прекращении проверки по обращениям, зарегистрированным под NN 859, 864 и 869, произведено списание материалов в номенклатурное дело, с чем административный истец категорически не согласен, поскольку полагал, что указанные действия явно противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права истца, поскольку никаких мер по устранению нарушений, принятию соответствующего процессуального решения принято не было.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия (решения) начальника Отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы Атасунца С.М. по обращениям истца NN 859, 864, 869 от 20 января 2019 года, выразившиеся в прекращении проверки и списании материалов проверки в номенклатурное дело, незаконными, возложить на Отдел МВД России по району Аэропорт города Москвы обязанность направить материалы проверки по обращениям истца в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в течение суток со дня оглашения решения суда, а также возложить на Отдел МВД России по району Аэропорт города Москвы обязанность уведомить истца о направлении материалов проверки в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в течение суток со дня оглашения решения суда и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по САО г.Москвы.

12 марта 2020 года в суд поступила частная жалоба Мельника-Гродзкого В.Н. на определение суда от 26 февраля 2020 года.

Определением судьи Савеловского суда г.Москвы от 27 марта 2020 года частная жалоба Мельника-Гродзкого В.Н. на определение суда от 26 февраля 2020 года возвращена.

В частной жалобе Мельник-Гродзкий В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи от 27 марта 2020 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 той же статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Мельника-Гродзкого В.Н. на определение суда от 26 февраля 2020 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда о привлечении лица в качестве административного соответчика прямо действующим законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрена, возможность дальнейшего движения дела оно не исключает.

Доводы частной жалобы Мельника-Гродзкого В.Н. о том, что определение суда от 26 февраля 2020 года исключило возможность дальнейшего движения дела, поскольку повлекло за собой необходимость проведения досудебной подготовки по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании административным истцом норм действующего процессуального права. При этом, как следует из дела, решением суда от 1 июня 2020 года административные исковые требования Мельника-Гродзкого В.Н. разрешены по существу.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют и основанием к отмене обжалуемого определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельника-Гродзкого В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья