Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-5519/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.

судей Кирпиковой Н.С, Суминой Л.Н.

при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-133/2020 по административному иску Якубова И.Ш. к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Якубова И.Ш, подписанной представителем по доверенности Тургуновым У.А, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Якубов И.Ш. обратился в суд с административным иском к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о пересмотре и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является гражданином Республики *, 12 октября 2019 года он обратился в ОВТМ ГУ МВД России по г. Москве с целью оформления трудового патента. 18 ноября 2019 года ему пришло извещение о том, что ему необходимо явиться в ОВТМ ГУ МВД России по г. Москве, где ему пояснили, что ему отказано в выдаче патента в связи с тем, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Также инспектор пояснил причину наложения запрета в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Административный истец обратился с заявлением в УВМ ГУ МВД России по г. Москве о пересмотре и отмене решения, на которое 26 января 2020 года получил ответ, согласно которому оснований для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не имеется. Не согласившись с полученным ответом, Якубов И.Ш. обратился с заявлением в ГУ МВД России о пересмотре и отмене решения, на что 12 марта 2020 года им получен ответ об отсутствии оснований для отмены решения. При обращении с заявлениями административный истец указывал на то, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, кроме того, она была беременна, о чем предоставлялись также справки. 20 марта 2020 года у административного истца родился сын *. Также административный истец и его супруга несут кредитные обязательства перед банком, однако данные доводы не были приняты во внимание.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Якубова И.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем административного истца по доверенности Тургунов У.А, Якубов И.Ш. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Якубова И.Ш. и его представителя по доверенности Тургунова У.А, представителя административного ответчика ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Назарова А.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Якубов И.Ш, * года рождения, является гражданином Республики *.

4 июня 2019 года начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Якубова И.Ш. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 16 марта 2022 года ввиду того, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, согласно данным, представленным административным ответчиком, 6 ноября 2016 года Якубов И.Ш. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), за которое на него был наложен административный штраф в размере 500 руб.

31 декабря 2017 года Якубов И.Ш. привлечен к административной ответственности по статье 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб.

2 июня 2018 года Якубов И.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) с наложением штрафа в размере 1 000 руб.

2 декабря 2018 года Якубов И.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) с наложением штрафа в размере 500 руб.

28 декабря 2018 года Якубов И.Ш. привлечен к административной ответственности по 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД) с наложением штрафа в размере 500 руб.

6 марта 2019 года Якубов И.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с наложением административного штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, согласно карточке водителя (л.д. 84-85) административным истцом после вынесения в отношении него оспариваемого решения 19 ноября 2019 года вновь совершено административное правонарушение на территории Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда утверждено 4 июня 2019 года начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве.

Разрешая настоящий спор, суд не установилоснований для удовлетворения заявленных Якубовым И.Ш. требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Наличие у Якубова И.Ш. супруги - гражданки Российской Федерации и малолетнего ребенка, находящихся на его иждивении, не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, брак с гражданкой Российской Федерации заключен после принятия оспариваемого решения, одновременно супруги вправе проживать совместно на территории Республики *.

Оплата административных штрафов истцом также принята судом в качестве основания для отмены вынесенного миграционным органом решения.

Кроме того, судом указано на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения Якубову И.Ш. въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 марта 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на избирательном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенные выше положения о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец, * года рождения, продолжительное время (с 2014 года) проживает на территории Российской Федерации (л.д.72-83), с 26 июня 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ И.В.Ф. (л.д. 30), от данного брака у истца имеется несовершеннолетний ребенок ***, *** года рождения (л.д. 31).

Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Якубовым И.Ш. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Якубову И.Ш. является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неправильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 и части 3 статьи 310 КАС РФ решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Якубова И.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Якубова И.Ш. удовлетворить, признать незаконным и отменить решение ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Якубова И.Ш, гражданина Республики *, * года рождения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: