Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-5531/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Куприянове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедовой ** к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, заместителю начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Владыченко Т.Ю, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Солдаевой В.А, УФССП России по Москве об отмене постановлений и обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-443/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Ахмедовой Г.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительным производствам NN 29379/14/07/77-ИП, 42315/19/77007-ИП и 57304/19/77007-ИП Ахмедова Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, заместителю начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Владыченко Т.Ю, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Солдаевой В.А, УФССП России по Москве, в котором просила отменить решения заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Владыченко Т.Ю, оформленные письмами от 11 марта 2020 года за исх. N 77007/20/56681, от 16 марта 2020 года за исх. NN 77007/20/63191 и 77007/20/63191, а также решение судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Солдаевой В.А, оформленное письмом от 05 ноября 2019 года за исх.N77007/19/335726, об отказе в удовлетворении ее ходатайств об окончании указанных исполнительных производств; обязать административных ответчиков окончить данные исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на истечение сроков принудительного исполнения требований исполнительных документов по данным исполнительным производствам.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ахмедовой Г.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ахмедова Г.Г. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие. Ахмедов Э.А.оглы к участию в деле в качестве представителя административного истца с учетом части 1 статьи 55 КАС РФ не допущен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве находятся, в частности, следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ахмедовой Г.Г.:

-

N 29379/14/07/77, возбужденное на основании исполнительного листа ВСN ***** от 12.03.2014, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N2-2880/12, вступившему в законную силу 26.07.2012; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма;

-

N 42315/19/77007-ИП от 28 мая 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФСN ***** от 15.04.2015, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N2-4545/14, вступившему в законную силу 24.12.2014; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма; в отношении данного исполнительного документа установлено, что ранее в период с 30 апреля 2015 года по 24 сентября 2018 года по нему велось исполнительное производство (N15690/15/77007-ИП), которое было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, которые находятся на вкладах; исполнительный лист вновь предъявлен в органы принудительного исполнения;

-

N 57304/19/77007-ИП от 15 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФСN ***** от 22.01.2016, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N2-6008/14, вступившему в законную силу 14.05.2015, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма; в отношении данного исполнительного документа установлено, что ранее в период с 14 марта 2016 года по 27 ноября 2017 года по нему велось исполнительное производство (N7445/16/77007-ИП), которое было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, которые находятся на вкладах; исполнительный лист вновь предъявлен в органы принудительного исполнения.

Административный истец Ахмедова Г.Г. обращалась в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве с ходатайствами об окончании указанных исполнительных производств, в удовлетворении которых решениями заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Владыченко Т.Ю, оформленными письмами от 11 марта 2020 года за исх. N 77007/20/56681, от 16 марта 2020 года за исх. NN 77007/20/63191 и 77007/20/63191, а также судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Солдаевой В.А, оформленного письмом от 05 ноября 2019 года за исх.N77007/19/335726, было отказано.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в случае возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям статьи 46 названного федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении, исключается из установленного законом общего 3-летнего срока.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, в том числе принудительному, всеми гражданами и организациями (статья 13 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ранее исполнительные листы о взыскании с административного истца денежных средств предъявлялись к принудительному исполнению, исполнительные производства по ним были окончены без фактического исполнения, предъявлены взыскателем повторно в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона, оснований полагать, что административные ответчики ненадлежащим образом рассмотрели ходатайства должника не имеется; напротив, оспариваемые решения соответствуют задачам исполнительного производства и полномочиям судебного пристава-исполнителя, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, которое, вопреки аргументам заявителя, не предполагает прекращения принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных решений исключительно за давностью лет; по возбужденным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения для понуждения должника исполнитель в полном объеме требования исполнительных документов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и находит принятое судом решение законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ, с учетом принципов гражданского судопроизводства, задач исполнительного производства и исходя из полномочий административных ответчиков, без нарушения прав административного истца, которая от исполнения требований исполнительных документов только за давностью вынесения судебных решений и длительного их принудительного исполнения не освобождена; нарушений установленных законодателем сроков предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае не установлено; сроки принудительного исполнения своевременно предъявленного исполнительного листа к исполнению не ограничены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собственных по административному делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ; бремя доказывания распределено между сторонами правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве ошибочном понимании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П.

Нарушений норм материального права, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом не допущено. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено. Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ахмедовой Г.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи