Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5532/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Слизовском А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Валеева С.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Валеева С.О. к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, отказать", УСТАНОВИЛА:

Валеев С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, ОУФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г. Уфы о признании распоряжения Министерства юстиции РФ от 14.07.2015 N6234-рн и решения УФМС России по Республике Башкортостан от 29.02.2016 о реадмиссии незаконными, мотивируя свои требования тем, что с... года проживает в... по месту жительства бабушки, в... году в... на постоянное место жительства выехали его родители и сестра, которые приобрели гражданство... Считает, что распоряжение Минюста РФ и УФМС России по Республике Башкортостан противоречит Конституции РФ и международным правовым нормам, нарушает его право на жизнь и свободу передвижения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Валеев С.О,... года рождения, уроженец.., является гражданином...

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 г. Валеев С.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Распоряжением Минюста России N6334-рн от 14.07.2015 признано нежелательным пребывание Валеева С.О, гражданина.., на территории РФ, сроком до...

Как следует из предоставленных суду материалов дела, Валеев О.К, Валеева Н.Г, Игель Е.О, являются близкими родственниками административного истца, гражданами...

29.02.2016 в отношении Валеева С.О. УФМС России по Республике Башкортостан инициирована процедура реадмиссии.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Валеев С.О. помещен до 10.08.2016 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Башкортостан. Срок содержания неоднократно продлевался, до исполнения решения о реадмиссии.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Валеева С.О. в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что административный истец помимо требований к Минюсту Российской Федерации, предъявлял требования к УФМС России по Республике Башкортостан, которые судом разрешены по существу не были. При этом данные об извещении УФМС России по Республике Башкортостан или его правопреемника УВМ МВД России по Республике Башкортостан в материалах дела не имеется.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, решение суда подлежит безусловной отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

В силу ч. 2 названной статьи по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 11 - 12).

Как следует из материалов дела и подтверждается записью аудиопротокола судебного заседания от 28.01.2020, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть. При этом в приобщенной к делу резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, указано: "... суд решил:в удовлетворении административного иска Валеева Сергея Олеговича к Министерству юстиции РФ, ОУФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г. Уфы о признании распоряжения Министерства юстиции РФ от 14.07.2015 N6234-рн и решения УФМС России по Республике Башкортостан от 29.02.2016 о реадмиссии незаконными, отказать".

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда, принятого в окончательной форме, имеет иное содержание, в ней указано: "... суд решил:в удовлетворении требований Валеева Сергея Олеговича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, отказать".

Согласно ч. 1 ст. 184 КАС РФ п осле объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Однако, составляя мотивированное решение, суд первой инстанции фактически изменил решение, принятое и оглашенное в судебном заседании, что является недопустимым.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного мотивированного текста решения суда, также является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи