Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33а-5574/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исмайлова ** к ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москве в лице филиала N 1 о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-198/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Исмайлова Ф.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Исмайлова Ф.А, возражения представителя административного ответчика по доверенности Кишевой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмайлов Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москве в лице филиала N 1 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что вопреки судебному постановлению, а также с нарушением ст. 12 УИК РФ, ст.ст. 21, 27 Конституции РФ, в августе 2019 года на него была незаконно возложена обязанность о явке в пятый раз в месяц к административному ответчику (29 августа 2019 года), что привело к нарушению его прав и причинило убытки в виде расходов на проезд.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении требований Исмайлова Ф.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просить отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Исмайлова Ф.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Кишевой Л.Х, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017г. Исмайлов Ф.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом сумма в доход государства с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на три года.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 августа 2018г. осужденному Исмайлову Ф.А. заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

28 февраля 2019г. постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 августа 2018 г. поступило на исполнение в филиал N 1 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Исмайлов Ф.А. поставлен на учет Инспекции; 12 марта 2019г. административному истцу разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, он предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений и повторных преступлений, о строгом соблюдении установленных ограничений.

1 августа 2019 г. Исмайлов Ф.А. уведомлен о явке в Инспекцию 8 августа 2019 г, 8 августа 2019 г. - о явке 15 августа 2019 г, 15 августа 2019 г. - о явке 22 августа 2019 г, 22 августа 2019 г. - о явке 29 августа 2019 г, что подтверждается справками беседы с осужденным к ограничению свободы.

Согласно ч. 5 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.

Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (ч. 2 ст. 50 УИК РФ).

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предусмотренной ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупности оснований не установлено; действия административного ответчика по вызову осужденного в Инспекцию для беседы в означенную (спорную) дату не противоречат уголовно-исполнительному законодательству и судебному акту, устанавливающему осужденному, отбывающему наказание в виде ограничения свободы, обязательства о явке для регистрации четыре раза в месяц; права и законные интересы административного истца не нарушают; должностное лицо действовало в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, суд посчитал, что административным истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, поскольку Исмайлову Ф.А. было известно о нарушении его прав 22 августа 2019 г, когда он был извещен о явке в Инспекцию 29 августа 2019 г, при этом в суд с настоящим заявлением административный истец обратился 29 ноября 2019г. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Исмайловым Ф.А. требований.

Обсуждая изложенное, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона выводы суда по существу спора о том, что оснований полагать действия административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется; они подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оценённых в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется; судом правильно, в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению; верно распределено бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ)

Доводы апелляционной жалобы правильности этих выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу в указанной части доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда по существу спора, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права, в частности, статей 21 и 27 Конституции Российской Федерации, статьи 12 УИК РФ; в связи с оспариваемыми заявителем действиями права осужденного к отбыванию наказания в виде ограничения свободы нельзя полагать нарушенными.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Исмайлов Ф.А. также указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку непосредственно в связи с явкой в Инспекцию 29 августа 20919 года, а не из уведомления 22 августа 2019 года о явке в Инспекцию 29 августа 2019 года Исмайлову Ф.А. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обсуждая эти доводы, судебная коллегия с учетом части 4 статьи 310 КАС РФ не усматривает в них оснований для отмены или изменения судебного акта, отмечая, что само по себе суждение суда о применении в настоящем деле предусмотренных статьей 219 КАС РФ последствий не привело к принятию неправильного решения по существу спора об отказе в удовлетворении административного искового заявления Исмайлова Ф.А.; отказ в удовлетворении требований мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводами по существу спора, нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признанными судебной коллегией правомерными.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Исмайлова Ф.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: