Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33а-5579/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-958/2020 по административному иску Иброхимова У.Б. к УВМ ГУ МВД России по г.Москве, ОВМ ОМВД по району Гольяново о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Иброхимова У.Б, подписанной представителем по доверенности Якубовым Ф.М, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Иброхимов У.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Гольяново г.Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято без достаточных оснований и его реализация приведет к нарушению прав на уважение личной и семейной жизни как административного истца, так и его супруги, гражданки Российской Федерации.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Иброхимова У.Б. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Якубовым Ф.М, административный истец Иброхимов У.Б. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Иброхимова У.Б. по доверенности Якубова Ф.М, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 27 ноября 2019 года начальником ОВМ ОМВД России по району Гольяново г.Москвы принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики * Иброхимову У.Б, * г.р, сроком на три года до 6 октября 2022 года.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что Иброхимов У.Б. в течение трех лет, предшествовавших дате вынесения решения о запрете въезда в РФ, привлекался к административной ответственности 30 раз за совершение различного рода правонарушений: 21 раз - за нарушения в области дорожного движения, 9 раз - за уклонение от исполнения административного наказания (за неуплату административного штрафа) (л.д.63-64).

Данные о том, что постановления о назначении административного наказания обжаловались и (или) отменены либо изменены, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Судом установлено, что Иброхимов У.Б. с 12 января 2018 года состоит в заренистрированном браке, супруга административного истца М.Е.В, гражданка РФ, постоянно зарегистрирована по адресу: *. Сведений о наличии детей и близких родственников на территории РФ административным истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд указал на то, что исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суд исходил из того, что применение к Иброхимову У.Б. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений, их интенсивностью (совершено 30 административных правонарушений, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения) и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца не принят судом в качестве достаточного основания, подтверждающего несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. При этом судом указано на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 6 октября 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Иброхимова У.Б, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных нарушений и является пропорциональным указанным нарушениям.

Судебная коллегия учитывает, что законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обязанность выехать из Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иброхимова У.Б. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: