Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33а-5588/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-206/2020 по административному иску Межрегиональной общественной правозащитной организации "Человек и Закон" к Общественной палате Российской Федерации о признании незаконным решения об отклонении кандидатуры в члены общественной наблюдательной комиссии

по апелляционной жалобе административного истца Межрегиональной общественной правозащитной организации "Человек и Закон", подписанной председателем общества П.И.В, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная правозащитная организация "Человек и Закон" обратилась в суд с административным иском к Общественной палате Российской Федерации о признании незаконным решения об отклонении кандидатуры Подузова С.В. в члены Общественной наблюдательной комиссии (далее - ОНК) Республики Марий Эл, ссылаясь на то, что само по себе включение организации в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, не могло служить основанием для отклонения представленной истцом кандидатуры, поскольку нарушает право административного истца не подвергаться дискриминации и нарушает свободу деятельности организации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Межрегиональной общественной правозащитной организации "Человек и Закон" отказано.

В апелляционной жалобе председатель Межрегиональной общественной правозащитной организации "Человек и Закон" Протасова И.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" по доверенности Д.Ю.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 10 июня 2008 года N76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" в редакции, действующей с 30 июля 2018 года, не могут быть допущены к выдвижению кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии общественные объединения, которым в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" вынесено предупреждение в письменной форме о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, в течение одного года со дня вынесения предупреждения, если оно не было признано судом незаконным, а также общественные объединения, деятельность которых приостановлена в соответствии с указанным Федеральным законом, если решение о приостановлении не было признано судом незаконным, и общественные объединения, включенные в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 5 сентября 2019 года Межрегиональная общественная правозащитная организация "Человек и Закон" обратилась в Общественную палату Российской Федерации с заявлением о выдвижении кандидатуры Подузова С.В. в состав Общественной наблюдательной комиссии Республики Марий Эл.

Согласно информации, представленной в Общественную палату Упрвлением Минюста России по Республике Марий Эл, сведения о Межрегиональной общественной правзащитной организации "Человек и Закон" (ОГРН *) содержатся в реестре организаций, выполняющих функции иностранного агента (номер в реестре N212140026, дата включения в реестр 30 декабря 2014 года).

С учетом указанных выше данных административный ответчик принял решение об отклонении выдвинутой Межрегиональной общественной правозащитной организацией "Человек и Закон" кандидатурой Подузова С.В. на основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 10 июня 2018 года N76-ФЗ.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец указал на то, что Подузов С.В. ранее неоднократно выдвигался в члены Общественной наблюдательной комиссии Республики Марий Эл, был утвержден членом ОНК и осуществлял деятельность в этом статусе в первом, втором и третьем созывах ОНК Республики Марий Эл. В 2016 году административный истец, включенный в то время в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, выдвинул кандидатом в члены ОНК Республики Марий Эл Любимова Д.В, который был утвержден Общественной палатой РФ и имел статус члена ОНК Республики Марий Эл в период с 10 ноября 2016 года по 21 олктября 2019 года (четвертый созыв).

В обоснование своих требований административный истец ссылался на нарушение прав на равные условия в сравнении с другими некоммерческими организациями участвовать в формировании ОНК Республики Марий Эл вопреки нормам Конституции РФ и международного права, полагая положения Федерального закона от 10 июня 2006 года N76-ФЗ дискриминационными, так как выдвинутая истцом кандидатура в члены ОНК Республики Марий Эл отклонена без оценки профессиональных качеств кандидата, только на том основании, что организация внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации документах некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, составляют реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, ведение которого осуществляется уполномоченным органом. Порядок ведения указанного реестра устанавливается уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 указанного Закона под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 10 июня 2008 года N76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" в редакции, действующей с 30 июля 2018 года, не могут быть допущены к выдвижению кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии общественные объединения, которым в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" вынесено предупреждение в письменной форме о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, в течение одного года со дня вынесения предупреждения, если оно не было признано судом незаконным, а также общественные объединения, деятельность которых приостановлена в соответствии с указанным Федеральным законом, если решение о приостановлении не было признано судом незаконным, и общественные объединения, включенные в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд указал на то, что административный истец не мог быть допущен к выдвижению кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии, поскольку законом предусмотрен прямой запрет на допуск к выдвижению указанных кандидатур для организаций, состоящих в реестре некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Доводы административного истца о том, что в 2016 году выдвинутая административным истцом кандидатура была одобрена Общественной палатой РФ и включена в состав ОНК Республики Марий Эл, а потому при вынесении оспариваемого решения истец подвергся дискриминации, признаны судом несостоятельными, поскольку на момент утверждения указанной кандидатуры в 2016 году законодательство не содержало положений о невозможности допуска к выдвижению кандидатур в состав ОНК общественного объединения, находящегося в реестре некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суду следовало оценить содержание подлежащего применению в данном деле Федерального закона от 10 июня 2008 года N76-ФЗ на предмет его соответствия Конституции РФ и применить Конституцию РФ в качестве акта прямого действия, правомерность постановленного судом решения не опровергают, поскольку ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о противоречии примененного судом положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 10 июня 2008 года N76-ФЗ нормам Конституции РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в отношении административного истца дискриминации и нарушении права на свободу деятельности общественного объединения воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование своей правовой позиции и которые в силу статей 178, 180 КАС РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной правозащитной организации "Человек и Закон" - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: