Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5663/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-30/2020 по административному иску Морщинина А.П. к МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию

по апелляционным жалобам административного истца Морщинина А.П, заинтересованного лица Морщининой Т.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Морщинин А.П. обратился в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2015 года о передаче имущества на реализацию N *.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником квартиры по адресу: *. Данная квартира является для Морщинина А.П. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Другого жилья он не имеет. Оформляя переход права собственности на квартиру от административного истца к ООО СК "ВТБ Страхование", административный ответчик нарушил запрет на изъятие единственного жилого помещения должника, пригодного для проживания. Вместе с Морщининым А.П. в квартире поживает его мать Морщинина Т.И, являющаяся пенсионером по возрасту и находящаяся на полном иждивении административного истца.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года в удовлетворении требований Морщинина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Морщинин А.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, неверно оценены собранные по делу доказательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Морщинина Т.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая на то, что данное дело было рассмотрено в ее отсутствие, в то время как она надлежащим образом о судебном разбирательстве не извещалась.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 37 КАС РФ л ицами, участвующими в деле, являются:

1) стороны;

1.1) взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа;

2) заинтересованные лица;

3) прокурор;

4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Согласно статье 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5).

Из материалов дела следует, что определением суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Морщинина Т.И, мать административного истца Морщинина А.П, зарегистрированная по месту жительства в квартире по адресу: *.

При этом данное дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 23 апреля 2020 года в отсутствие Морщининой Т.И.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что заинтересованное лицо Морщинина Т.И. о рассмотрении дела извещалась, однако в суд не явилась.

Между тем, в материалах административного дела сведения, которыми бы подтверждалось своевременное и надлежащее уведомление заинтересованного лица Морщининой Т.И. о разбирательстве настоящего административного дела, в том числе о времени и месте судебного заседания 23 апреля 2020 года, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Морщинина Т.И. указывает на то, что о судебном разбирательстве узнала, лишь получив копию судебного решения, была лишена возможности воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и заявить свою правовую позицию по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами в нем являлись административный истец Морщинин А.П. и административный ответчик МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве.

Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Управление ФССП России по Москве в качестве административного ответчика к участию в деле не привлекалось.

Данное обстоятельство лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд (указанные выводы находят свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции: Кассационное определение от 20 ноября 2019 года N8а-869/2019 (88а-702/2019), Кассационное определение от 27 ноября 2019 года N8а-926/2019 (88а-1003/2019), Кассационное определение от 4 декабря 2019 года N8а-872/2019 (88а-1209/2019).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле; привлечь УФССП России по Москве в качестве административного ответчика, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: