Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5686/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Расулова * * и Расуловой * * к ФСИН России об оспаривании действий и решений, обязании перевести осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-55/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Расулова М.М. по доверенности адвоката Голуб О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Расуловой Х.М, возражения представителя административного ответчика по доверенности Семенова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулова Х.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании действий и решений, просила признать незаконным направление осужденного Расулова М.М. для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по адрес и отменить отказ административного ответчика, оформленный ответом от 07 ноября 2019 года, в переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников; административный истец просила обязать административного ответчика перевести ее супруга, осужденного Расулова М.М, для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких.

Расулов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании действий и решений, также просил признать незаконным его направление для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по адрес, отменить отказ, оформленный ответом от 16 сентября 2019 года, в переводе его для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, месту проживания его близких и родственников; административный истец просил обязать административного ответчика перевести его для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что являются супругами, имеют ребенка, у которого из-за проблем со здоровьем установлена инвалидность; Расулов М.М. безосновательно направлен для отбывания наказания по приговору Московского городского суда в исправительное учреждение на территории адрес, на значительном удалении от места жительства близких родственников (адрес), с которыми в силу их возраста, состояния здоровья и отсутствия у них финансовых возможностей он лишен возможности иметь свидания и, тем самым, поддерживать родственные связи. Административный ответчик незаконно отказал в переводе осужденного в колонию ближе к месту жительства; это противоречит действующему законодательству и нарушает права на уважение личной (семейной) жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года административные дела по административным исковым заявлениям Расуловых М.М. и Х.М. соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Расуловых М.М. и Х.М. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждается о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; в обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на обязанность органов исполнения наказания соблюдать права осужденного и членов его семьи на поддержание семейных связей.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Расуловой Х.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Семенова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что Расулов М.М, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства в указанном населенном пункте, женат, имеет ребенка-инвалида, его родители являются пенсионерами, инвалидами.

Расулов М.М. осужден приговором Московского городского суда от 30 мая 2014 года по части 1 статьи 318, статье 317, частям 3 и 4 статьи 69, статье 53 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец после вступления приговора в законную силу на основании части 4 статьи 73 УИК РФ персональным нарядом ФСИН России направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУ ФСИН России по адрес, где имелись условия для его размещения.

Номенклатурные дела, касающиеся направления осужденного Расулова М.М. для отбывания наказания в исправительное учреждение, за давностью срока хранения уничтожены, на что ссылается в своих возражениях ФСИН России и не отрицалось ее представителем в заседании судебной коллегии.

Расулов М.М. отбывает наказание в ФУ ИК-17 ГУ ФСИН России по адрес.

Административные истцы обращались к административному ответчику с заявлениями о переводе осужденного Расулова М.М. в иное исправительное учреждение ближе к месту жительству родственников для целей поддержания и сохранения социально-полезных семейных связей, ссылались на то, что все близкие родственники осужденного (жена, ребенок, родители) проживают (зарегистрированы) в адрес; в силу возраста, состояния здоровья и (или) материального положения ограничены в возможности посещать Расулова М.М. в колонии адрес.

По результатам рассмотрения обращений административным истцам были направлены ФСИН России ответы от 16 сентября и 07 ноября 2019 года, получение которых Расуловы Х.М. и М.М. не отрицают, об отказе в удовлетворении их просьб со ссылкой на отсутствие предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством оснований для перевода осужденного; заявителям сообщено о том, что Расулов М.М. направлен для отбывания наказания в соответствии с законом; обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не установлено (л.д. 14, 16).

Как пояснила административный истец Расулова Х.М. в заседании судебной коллегии, с 2014 года она дважды имела свидания с супругом, у нее на руках ребенок-инвалид, добираться с которым в колонию крайне затруднительно, в том числе из-за ее географической удаленности от места проживания (регистрации); ребенок приезжал к отцу в исправительное учреждение единожды; финансовых возможностей чаще посещать супруга она также не имеет; время следования до колонии несколько дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ст. 55 Конституции Российской Федерации, статью 43 УК РФ, ст.ст. 73, 75, 81 УИК РФ, допускающие возможность ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения, и исходил при этом из того, что оснований полагать действия и решения ФСИН России незаконными, нарушающими права административных истцов, не имеется; их обращения рассмотрены в установленном порядке и сроки; осужденный направлен для отбывания наказания в учреждение, где имелись условия для его размещения в соответствии с приговором суда; по общему правилу осужденные отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении; предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством оснований для перевода Расулова М.М. в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, препятствий его дальнейшему отбыванию наказания в этом учреждении не установлено, как и наличие непреодолимых препятствий иметь для поддержания семейных связей свидания с родственниками, получать почтовые отправления и вести телефонные переговоры; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной (семейной) жизни, не имеется.

Согласиться с обоснованностью данных выводов суда не представляется возможным, они основаны на избирательном толковании норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также не в полной мере учитывают все фактические обстоятельства дела.

Так, в соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Действительно, в соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. N 17, пунктами 9, 11, 13 которой предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, заявление осужденного и (или) родственников; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Как справедливо отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 03 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06.11.2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая обращения осужденного и его супруги, обязан был проанализировать семейное положение Расулова М.М, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Формальные ссылки административного ответчика на нормы уголовно-исполнительного законодательства без рассмотрения вопроса об объективной необходимости и возможности перевода административного истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практической возможности для его посещения в исправительном учреждении из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности, и проверки наличия соответствующей возможности к переводу, не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении обращений заинтересованных лиц по данному вопросу и принятии по ним законного и обоснованного решения.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращений Расуловых М.М. и Х.М. административным ответчиком были проанализированы указанные выше обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Расулов М.М, их наполненности на период рассмотрения обращений и подготовки оспариваемых ответов, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а судом не установлено - из буквального содержания ответов от 16 сентября и 07 ноября 2019 года таких обстоятельств прямо не следует.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. С учетом изложенного, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Решение суда изложенного не учитывает, в связи с чем законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных административными истцами требований, признании незаконным решений административного ответчика, оформленных письмами от 16 сентября и 07 ноября 2019 года, об отказе в переводе Расулова М.М. для отбывания наказания в другое исправительное учреждение с обязанием ФСИН России повторно в установленном порядке и в соответствии с законодательством рассмотреть заявления осужденного и его супруги о переводе.

Оснований обязывать ФСИН России перевести осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, судебная коллегия не усматривает, так как разрешение такого рода вопросов по существу относится к исключительной компетенции административного ответчика, подменять собою которого суд не вправе.

Требования Расуловых М.М. и Х.М. о признании незаконным направления осужденного для отбывания наказания в названное исправительное учреждение также не подлежат удовлетворению; применительно к части 4 статьи 73 УИК РФ оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения закона, с нарушением прав административных истцов, не имеется; кроме того административные истцы пропустили предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд; Расулов М.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по адрес с 16 февраля 2015 года, тогда как с административными исками заявители обратились в декабре 2019 года; пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения ФСИН России в связи с направлением осужденного для отбывания наказания в названное исправительное учреждение (часть 8 статьи 219, часть 5 статьи 180 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые заявления Расуловых * * и * * удовлетворить частично.

Признать незаконными решения ФСИН России, оформленные письмами от 16 сентября 2019 года за N ог-2-36121 и от 07 ноября 2019 года за N ог-2-44220, об отказе в переводе Расулова Магомеда Муртаевича для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Обязать ФСИН России в установленном порядке и в соответствии с законодательством повторно рассмотреть заявления осужденного Расулова Магомеда Муртаевича и его супруги Расуловой Халимат Гитинмагомедовны о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

В удовлетворении остальной части административных исковых заявлений Расуловых Магомеда Муртаевича и Халимат Гитинмагомедовны отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи