Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5721/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката А.В. Ежова, действующего в интересах О.Н. Лысенко на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по административному иску О.Н. Лысенко к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям того же отдела Л.З. Хочолава, Р.В. Устинову о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, УСТАНОВИЛА:

О.Н. Лысенко обратилась в суд с указанным выше административным иском к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям того же отдела Л.З. Хочолава, Р.В. Устинову, полагая, что административные ответчики бездействует, не производя необходимых действий по исполнению решения суда, преждевременно окончили исполнительное производство, чем нарушили права взыскателя.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

Представитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности Н.А. Печерина в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Н. Лысенко, судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП Л.З. Хочолава, Р.В. Устинова, заинтересованных лиц О.Е. Спириной, УФССП России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства N75007/19/77009-ИП, N75008/19/77009-ИП, N75009/19/77009-ИП, N75010/19/77009-ИП в отношении О.Е. Спириной с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере сумма в пользу взыскателя О.Н. Лысенко.

23 октября 2019 года исполнительные производства N75007/19/77009-ИП, N75008/19/77009-ИП, N75010/19/77009-ИП окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

22 ноября 2019 года было окончено исполнительное производство N75009/19/77009-ИП в отношении О.Е. Спириной по тому же основанию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что основания для окончания исполнительного производства имелись.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы О.Н. Лысенко о том, что должник О.Е. Спирина получает пенсию, имеет доходы и сбережения в банках.

В нарушение названных законоположений не рассмотрен вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в порядке статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался; не накладывался арест судебным приставом-исполнителем и на имущество по месту жительства должника по адресу: адрес, последнее даже не осматривалось; розыск должника не проводился, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право О.Н. Лысенко на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска и признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 23 октября 2019 года и от 22 ноября 2019 года об окончании исполнительных производств N75007/19/77009-ИП, N75008/19/77009-ИП, N75009/19/77009-ИП, N75010/19/77009-ИП в отношении О.Е. Спириной.

Признать незаконными бездействие Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий

Судьи