Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Новый правовой центр" по доверенности С.А. Комогорова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Новый правовой центр" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Р.Р. Урозалиеву, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, установила:
ООО "Новый правовой центр" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку неверно произведен расчет задолженности, в связи с чем, его права, как стороны исполнительного производства нарушены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит представитель административного истца С.А. Комогоров.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Новый правовой центр" по доверенности С.А. Комогоров доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП Р.Р. Урозалиев возражал против доводов жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2013 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N567/20/77027-ИП с предметом исполнения - взыскание с В.М. Магерова в пользу ООО "Новый правовой центр" денежной суммы размере сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на момент платежа.
По состоянию на 27 декабря 2019 года с должника В.М. Магер
