Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5748/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Новый правовой центр" по доверенности С.А. Комогорова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Новый правовой центр" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Р.Р. Урозалиеву, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, установила:

ООО "Новый правовой центр" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку неверно произведен расчет задолженности, в связи с чем, его права, как стороны исполнительного производства нарушены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит представитель административного истца С.А. Комогоров.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Новый правовой центр" по доверенности С.А. Комогоров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП Р.Р. Урозалиев возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2013 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N567/20/77027-ИП с предметом исполнения - взыскание с В.М. Магерова в пользу ООО "Новый правовой центр" денежной суммы размере сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на момент платежа.

По состоянию на 27 декабря 2019 года с должника В.М. Магерова взыскано сумма, что эквивалентно сумма.

Остаток задолженности в сумме сумма был погашен двумя платежами в размере сумма, что составило сумма по курсу ЦБ РФ на 4 февраля 2020 года (63, 9091 рублей) и сумма, что составило сумма по курсу ЦБ РФ на 27 февраля 2020 года (65, 5188 рублей).

8 июля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Оспаривая законность окончания исполнительного производства ООО "Новый правовой центр" ссылалось на непогашенную задолженность по исполнительному производству в сумме сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 19 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы о несогласии с разницей, обусловленной курсом валют, по которому произведен расчет задолженности при исполнении приставом-исполнителем требований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, это связано с объективным фактором изменения курса доллара США.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи