Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5749/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова В.В., судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к старшему судебному приставу-начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве, ФССП России об оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-489/2019)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Копелевич А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административного истца по доверенностям Грибакиной Е.Г. и Красновой Д.В, возражения представителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Урозалиева Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "Альянс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве, ФССП России, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N6031/17/77027-ИП в отношении должника Безлепкиной А.А.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Страховая компания "Альянс" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении, среди прочего, судом норм процессуального права, рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Урозалиева Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании (статьи 7 и 14 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 150 КАС РФ).

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца, в отношении которого суд указал, что им приняты меры для его надлежащего извещения.

Однако из материалов административного дела такого не следует.

Усматривается, что судебное заседание определением от 02 июня 2020 года было назначено на 24 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24.06.2020 года объявлен нерабочим днем, в связи с чем судебное заседание перенесено на 30 июня 2020 года.

Согласно телефонограмме от 25 июня 2020 года, переданной секретарем судебного заседания, представитель административного истца Кузнецов М.С. был извещен о дате судебного заседания (л.д. 46). Иных данных об извещении административного истца о судебном разбирательстве и назначенном судебном заседании на 30 июня 2020 года материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, анализируя телефонограмму, судебная коллегия находит, что о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания представителя административного истца она не свидетельствует, не содержит данных о том, по какому телефонному номеру осуществлялся вызов абонента; не указана должность представителя Кузнецова М.С, принявшего телефонограмму; присутствующие в заседании судебной коллегии представители административного истца сообщают о том, что такое лицо в организации и в штате представителя (АО "ЦДУ") не установлено; административное исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем по доверенности Копелевич А.И, указаны контактные данные для связи (телефон, факс, почтовый адрес, адрес электронной почты), по которым извещения не направлялись.

При таких данных, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и обоснованными аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания акционерное общество "Страховая компания "Альянс" надлежащим образом и своевременно извещено не было.

По причине изложенного, как правомерно указывается в апелляционной жалобе, административный истец не имел возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения суду, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, знать о существе возражений органа государственной власти против заявленных требований; то есть фактически был лишен права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда как принятое с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Альянс" направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: