Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5757/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к старшему судебному приставу-начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-489/2019)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Копелевич А.И. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года об отказе в принятии заявления акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в части требований о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Альянс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве, Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N6031/17/77027-ИП в отношении должника Безлепкиной А.А, возместить вред в размере сумма

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года в принятии административного искового заявления акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в части требования о возмещении вреда отказано.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года административное исковое заявление акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к старшему судебному приставу-начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве, ФССП России об оспаривании бездействия принято к производству с возбуждением административного дела.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения об отказе в принятии заявления, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что требования Общества о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, рассматриваются и разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст. 1069-1071 ГК РФ).

Суждения судьи суда первой инстанции о том, что такие требования заявителя подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства являются правильными и никем не оспариваются.

Вместе с тем, с 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в принятии заявления акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в указанной части в связи с необходимостью обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства не имеется, что, однако, не было учтено судьей суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, согласно которой судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

ФССП России расположено по адресу: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Указание истцом в заявлении соответчиков надлежащего ответчика по данной категории дел не изменяет и на правила подсудности не влияет.

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене; с вынесением нового судебного акта о возращении заявления акционерного общества "Страховая компания "Альянс" о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, так как предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года отменить.

Административное исковое заявление акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к Российской Федерации в лице ФССП России, старшему судебному приставу-начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве, в части требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя возвратить.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья