Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре А.А. Слизовском, рассмотрев по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.В. Калинина на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу по административному иску В.В. Калинина к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве А.П. Шубину о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:
В.В. Калинин обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку не все приняты меры к исполнению судебного решения, которым на Р.Ш. Алиева возложена обязанность восстановить за свой счет помещения по адресу: адрес и привести их в первоначальное положение. В связи с чем, были нарушены его права, как жителя указанного дома.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии административный истец В.В. Калинин и его представитель по доверенности Т.А. Кобушкина поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве А.П. Шубин возражал против доводов жалобы.
Представитель заинтересованного лица Р.Ш. Алиева по доверенности О.А. Торубаров просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, наименование организации, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2017 года окончено исполнительное производство N26344/15/77/77037-ИП от 21 августа 2015 года в отношении должника Р.Ш. Алиева, на которого решением суда возложена обязанность восстановить за свой счет помещения по адресу: адрес и привести их в первоначальное положение. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлось наименование организации, которое и предъявляло исполнительный документ к принудительному исполнению.
В то же время В.В. Калинин не являлся взыскателем по указанному исполнительному производству, за получением исполнительного документа не обращался, хотя имел такую возможность, поскольку был истцом по гражданскому делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возобновления исполнительных действий, а также факта пропуска административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопрос о фактическом исполнении судебного акта в ситуации, когда вопрос о приведении помещений в первоначальное состояние подтвержден экспертным заключением, был проверен в рамках исполнительного производства и поэтому действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачами исполнительного производства, изложенным в ст. 2 Федеральног
