Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5801/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев выделенный материал из административного дела по административному исковому заявлению ООО "Ньюпроксима" к Префектуре ЦАО об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО о демонтаже навесов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-252/2020)

по частной жалобе административного истца ООО "Ньюпроксима" на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюпроксима" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЦАО об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 12 июля 2020 года о демонтаже навесов на здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 2, указывая на то, что является его собственником; возведенные навесы не являются объектами самовольного строительства, относятся к элементам благоустройства здания и обеспечивают безопасность сотрудников.

ООО "Ньюпроксима" просило о приостановлении действия оспариваемого решения о демонтаже навесов на здании до разрешения спора по существу.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Ньюпроксима" о принятии по административному делу мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке. Судья правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ньюпроксима"; оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, в соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений органов государственной власти суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

При этом, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из заявления ООО "Ньюпроксима", а также доводов его административного искового заявления не следует, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможность или затруднительность их защиты без применения испрашиваемой меры предварительной защиты; само по себе несогласие Общества с решением окружной комиссии, обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует; иных доказательств заявителем не представлено, обоснованных доводов в обоснование ходатайства о применении мер предварительной защиты - не приведено; безосновательное воспрепятствование нормальной деятельности органов в пределах собственных публичных полномочий не допускается.

Исходя из изложенного, полагаю, что судья суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ньюпроксима"; надлежащим образом оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, правомерно не усмотрел оснований для применения испрашиваемой заявителем меры предварительной защиты по административному делу.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, о нарушении баланса публичного и частного интересов не свидетельствуют, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Определение является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований к его отмене не установлено; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; в порядке административного судопроизводства, в частности, при разрешении вопроса о применении по административному делу, разрешаемому в порядке главы 22 КАС РФ, мер предварительной защиты, суды не разрешают вопросы о правах на объекты недвижимости; защита права собственности осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО "Ньюпроксима" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья Р.Б. Михайлова