Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5803/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Ананьевой ** к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Солосину Сергею Анатольевичу об оспаривании бездействия (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N ма-24/20) по частной жалобе административного истца Ананьевой Е.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА: взыскатель по исполнительному производству N */19/77055-ИП Ананьева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Солосину Сергею Анатольевичу об оспаривании бездействия по исполнительному производству, указывая на то, что не принимаются эффективные и достаточные меры для понуждения должника ООО "АвтоГрад" к исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств; исполнительное производство без достаточных к тому оснований окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен. Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года административное исковое заявление Ананьевой Е.А. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 10 марта 2020 года устранить отмеченные недостатки формы и содержания административного искового заявления, в том числе уточнить административные исковые требования, указать, какие именно действия судебного пристава-исполнителя заявитель полагает незаконными. 09 марта 2020 года Ананьева Е.А. направила в суд заявление об исправлении недостатков ранее поданного административного искового заявления к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Солосину Сергею Анатольевичу об оспаривании бездействия по исполнительному производству, ознакомившись с которым судья Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года вынес определение о возвращении административного искового заявления.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения судьи как незаконного, указывая на то, что устранила отмеченные недостатки формы и содержания поданного административного искового заявления.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом, в соответствии со статьей 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд (часть 2).

Как следует из представленных материалов, возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в назначенный срок отмеченные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных суждений и выводов судьи суда первой инстанции не представляется возможным; препятствия его принятию к производству не установлены; с учетом исправления недостатков административное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 и 220 КАС РФ, в частности, в нем указаны предмет и основания заявленных требований, а потому правовые основания для его возвращения на основании подпункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ у судьи отсутствовали.

В связи с изложенным, административное исковое заявление возвращено заявителю неправомерно; определение об этом законным и обоснованным быть признано не может, в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года отменить; материал по административному исковому заявлению Ананьевой Е.А. вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья