Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33а-5884/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-81/20 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований... к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве о снижении размера удержаний из заработной платы должника - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по сводному исполнительному производству N.., возбужденному в Дмитровском ОСП УФССП России по Москве, обратилась в суд с административным иском, в котором просила снизить размер удержаний из ее заработной платы до 5%, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и престарелых родителей, при этом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка она не получает. В результате установления размера удержания заработной платы в установленном судебным приставом размере административному истцу и лицам, находящимся на ее иждивении, невозможно обеспечить условия, необходимые для их нормального существования.

Административный истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никулинского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио и ее представителя фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Никулинского ОСП УФССП России по Москве фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что в Дмитровском ОСП УФССП Росси по Москве дата возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника фио, взыскателем по которому является фио, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника фио, взыскателем по которому является фио, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника фио, взыскателем по которому является фио, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника фио, взыскателем по которому является фио, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство N...

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 50% от всех и иных доходах должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов от заработной платы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку фио добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - сумма, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний заработной платы заявителя.

Установленная величина удержания, действительно, может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось. Судом было проверено соотношение денежных средств, оставшихся после удержания заработной платы, величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в адрес по состоянию на адрес дата, в ходе которого установлено, что уровень дохода должника превышает данный размер.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд в полной мере не исследовал размер денежных средств, который зарабатывает истец, взяв за основу его ограниченный период, судебной коллегией отвергается, поскольку в данном случае бремя доказывания лежит на истце, которая не лишена была возможности представить справку о доходах по форме 2НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи