Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33а-5888/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой, при секретаре И.В. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе генерального директора заинтересованного лица ООО "Лонбери" А.В. Дубикина на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по административному иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Роскомнадзора, ООО "Лонбери", о признании информации, распространяемой к сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в сети "Интернет" по адресу:.., принадлежащему ООО "Лонбери", размещена информация с предложением заключения кредитов и займов онлайн организацией, не имеющей соответствующей лицензии.

Решением Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года административный иск удовлетворен, информация, содержащаяся в сети "Интернет" по адресу:.., признана запрещенной к распространению в Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ООО "Лонбери" просит решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года изменить.

В судебном заседании представитель административного истца Е.Ф. Оглио и представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по доверенности А.К. Варданян решение суда просили оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лонбери", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой проведена проверка в рамках разрешения обращения... и информационного письма Банка России.

Посредством выхода в телекоммуникационную сеть Интернет установлено, что на сайте... неопределенному кругу посетителей сайтов предлагается возможность получения денежных средств в долг - кредитов и займов в срок от 3 до 36 месяцев от 12 до 45% годовых. Вход на сайт свободный, ознакомиться с содержанием может любой пользователь, указанный Интернет-ресурс доступен для неограниченного круга лиц.

Сайт оформлен под брендом ООО "Loanberry" (Взаймы онлайн,...), принадлежность данного сайта подтверждается реквизитами и правилами работы Общества, указанными на Интернет-сайте.

Указанная деятельность по предоставлению денежных средств в займы представляет собой предпринимательскую деятельность, осуществляемую микрофинансовыми организациями. Содержание страниц данного интернет-сайта предоставляет неопределенному кругу лиц возможность заключить договора займа с лицами, не имеющими статус микрофинансовой организации, что противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст.65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции руководствовался тем, что размещенная в сети Интернет, на сайте:... информация запрещена к распространению на территории Российской Федерации, в связи с чем доступ к указанному ресурсу должен быть ограничен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 той же статьи запрещено распространение информации, в том числе, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 15 того же Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 9 этого же Закона устанавливает права и обязанности микрофинансовой организации, неисполнение которых может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, а также государству.

Ст.ст. 171 УК РФ и 14.1 КоАП РФ предусмотрена уголовная и административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или лицензии, когда такая лицензия обязательна, за осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве юридического лица, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если оно обязательно.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Защита неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации, запрещенной при невозможности установить и привлечь в дело лицо, распространившее такую информацию, возможно путем рассмотрения дела по правилам особого производства, итоговым результатом которого являются обязательные в силу закона действия компетентного органа по включению сведений в реестр и запрещение к распространению.

В силу пп. 2, 3 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 года N 1101, создание, формирование и ведение Единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на Интернет-сайте по адресу: https://loanberry.ru, является запрещенной, фактически способствует совершению правонарушений.

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г, 20 декабря 1971 г, 01 января 1990 г, 6 ноября 1990 г, 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Между тем подлежащие публичной защите требования охраны общественного порядка несовместимы с осуществлением деятельности, свидетельствующей о распространении информации запрещённой федеральными законами.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение являлось необходимым и соразмерным, не направленным на вмешательство в свободу экономической деятельности, а предупреждало последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые просит отменить заявитель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

По материалам административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: