Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-5913/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-223/20 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции к... об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством до полного исполнения обязательств по исполнительному производству - удовлетворить.

Установить... временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до полного исполнения обязательств по исполнительному производству N... от дата.

Установить... временное ограничение на выезд из Российской федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству N... от дата,

УСТАНОВИЛА:

МАДИ обратилось в суд с административным иском к административному ответчику фио об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что фио, являясь должником по сводному исполнительному производству N.., возбужденному МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание административных штрафов на общую сумму сумма, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, иные принятые судебным приставом меры в отношении должника казались безрезультатными.

Представитель административного истца МАДИ по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Представители заинтересованных лиц МОСП по ВАШ N 8 и УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик фио, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио, на доводах апелляционной жалобы настаивающего, представителя административного истца МАДИ по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по адрес на основании постановлений ГИБДД ГУ МВД России по адрес и МАДИ возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от дата объединены в сводное исполнительное производство N.., предметом исполнения которого является взыскание с фио административных штрафов на общую сумму сумма

Разрешая спор и удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, а также временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку задолженность фио не погашена, достаточных мер, для погашения задолженности, должником принято не было.

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые однако не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении должника фио соответствующих ограничений и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что право на управление транспортным средством служит для него источником дохода, а его ограничение лишает возможности обеспечить средства к существованию для него и его семьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, приложенные к апелляционной жалобе жалобы на постановления о привлечении фио к административной ответственности к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку указанные постановления не входят в состав сводного исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Основания для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: