Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-5928/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца Н.А. Шавыркиной на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска Н.А. Шавыкиной к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ.

Н.А. Шавыкина обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выявление коррупционной составляющей должностных лиц ГУ УПФР N 30 по г. Москве и Московской области при рассмотрении в Замоскворецком районном суде г. Москвы исковых требований заявителя.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года в удовлетворения заявления Н.А. Шавыкиной отказано.

В частной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослалась Н.А. Шавыкина, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу указанные Н.А. Шавыкиной обстоятельства не относятся.

В частности, п. 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае административный истец в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело по факту имеющих место, по ее мнению, злоупотреблений должностных лиц ГУ УПФР N 30 по г. Москве и Московской области, что не соответствует положениям статьи 350 КАС РФ.

При таком положении доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с постановленным по делу решением, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья