Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5932/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре А.А. Слизовском, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.В. Лупакова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.В. Лупакова к Совету депутатов муниципального округа Академический г. Москвы о признании незаконным решения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

А.В. Лупаков обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что решение Совета депутатов муниципального округа Академический г. Москвы от 20 марта 2018 года N02-06-2018 о согласовании установки ограждающих устройств - шлагбаумов на придомовой территории по адрес и по адрес является неправомерным, поскольку ограждающие устройства установлены на земельном участке общего пользования, создают препятствия к проезду автотранспорта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель административного истца А.В. Лупакова по доверенности Г.Н. Борисов, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо А.А. Федин также присоединился к доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Э.М. Галустян, М.Б. Архипова, С.А. Гольцварт, А.А. Тыняный, Т.М. Васандани, О.В Савельева просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В. Лупаков указал своим местом жительства адрес: адрес.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" Совет депутатов муниципального образования Академический в городе Москве, рассмотрев протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адрес и по адрес, принял обжалуемое решение от 20 марта 2018 года N02-06-2018 о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Совета депутатов муниципального округа Академический г. Москвы от 20 марта 2018 года N02-06-2018 о согласования установки ограждающих устройств - шлагбаумов на придомовой территории по адрес и по адрес постановлены в соответствии с законом, основания для признания их незаконным отсутствуют, нарушений прав и свобод А.В. Лупаков, а также препятствий к их осуществлению, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Спорные правоотношения регулируются ст. 46 ЖК РФ и постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст. 46 ЖК РФ) и порядок принятия решения органом местного самоуправления.

Таким образом, совет депутатов должен представить доказательства как наличия правовых оснований для принятия решения, так и соблюдение процедуры его согласования.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13 Порядка).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что собственниками помещений многоквартирных домов по адрес и по адрес было проведено общее собрание собственников и приняты решения об установке ограждающих устройств на придомовой территории для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территории в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N428 ПП от 2 июля 2013 года.

Действуя в соответствии с требованиями п. 7 Порядка, инициативная группа жильцов направила в совет депутатов муниципального округа решение общего собрания собственников, наряду с остальной документацией, регламентированной указанным пунктом.

В соответствии с п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Таких оснований для отказа советом депутатов установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением ограничивается доступ на территорию общего пользования, включая проезд по придомовой территории, по мнению судебной коллегии, является необоснованными, поскольку установка ограждающих устройств не препятствует свободному доступу к указанным объектам, а административному истцу предоставлена возможность использовать ограждающие устройства наравне с другими собственниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения установки ограждающих устройств были зафиксированы органами прокуратуры и отражены в представлении прокурора, адресованного Главе Совета депутатов муниципального образования Академический в г. Москве, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое представления прокурором отозвано.

В своей апелляционной жалобе А.В. Лупаков, ссылаясь на проект межевания территории, схематично указывает, что один из шлагбаумов установлен на несколько метров дальше границы земельного участка, отведенного под придомовую территорию, фактически расположен на территории общего пользования.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что вопросы пресечения самовольного занятия и незаконного использования земельных участков на территории города Москвы отнесены к компетенции Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которая не зафиксировала подобных нарушений. В свою очередь, А.В. Лупаков не лишен возможности самостоятельно обратиться в указанный орган для инициирования проверки, изложенных им обстоятельств.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что решение о согласовании установки ограждения территории принято с соблюдением п. 4 Порядка, то есть на основании принятых общим собранием решения собственников помещений многоквартирного дома, не создает препятствий и ограничений движению транспортных средств на территории общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении судом указаны убедительные мотивы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

Правомерным следует признать и вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое решение было опубликовано для всеобщего доступа на официальном сайте муниципального образования в апреле 2018 года, в то время как с административным иском А.В. Лупаков обратился в декабре 2019 года, то есть с пропуском, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, срока на обращение в суд.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения основаны на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: