Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-5957/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-301/20 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска... к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N.., возбужденному Царицынским ОСП УФССП по Москве, предметом исполнения которого является взыскание алиментов, обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю указанного отдела фио и просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать произвести перерасчет задолженности по алиментам, мотивируя требования тем, что судебный пристав необоснованно исключил из расчета задолженность, которая имела место до банкротства должника, проводил расчёт без учёта прожиточного минимума на одного ребёнка в адрес; просила запретить судебным приставам изымать задолженность по алиментам.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Царицынского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.

Соответчики УФССП России и старший судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по Москве, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства административного дела, неправильно применил закон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене в силу следующего.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов;

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей датар. со фио в пользу фио было возбуждено дата на основании исполнительного документа от дата, выданного мировым судьей судебного участка N 106 адрес.

Ранее возбужденное исполнительное производство N... было окончено в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка N 106 адрес дата заочного решения суда о взыскании алиментов N... от дата.

В производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство N... на общую сумму требований сумма, где должником был фио, объединявшее в себе 39 исполнительных производств, а также исполнительное производство N... о взыскании алиментов на содержание детей датар. со фио в пользу фио

дата судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес произведен расчет задолженности фио, который на указанную дату составил сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... фио (паспортные данные, ИНН.., СНИЛС.., адрес: адрес) признан несостоятельным (банкротом).

дата указанное выше сводное исполнительное производство N... окончено судебным приставом-исполнителем фио по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

дата исполнительное производство N... о взыскании алиментов прекращено на основании определения Нагатинского районного суда адрес от дата по ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи со смертью должника фио, наступившей дата, при этом судебным приставом установлена задолженность фио в сумме сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио был освобожден от уплаты задолженности по алиментам, возникшей до дата, в сумме сумма, на основании определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N.., которым завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении фио

Такие выводы суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего вопрос прекращения обязательств при несостоятельности(банкротстве) должника.

Согласно пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

Действительно, в силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

О таких исключениях говорится в статье 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу пункта 3 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из письменных объяснений арбитражного управляющего фио в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина должником фио сведения о наличии кредиторской задолженности перед фио не представлялись, в процедуре банкротства данные требования не участвовали.

Судебная коллегия отмечает, что алименты, в том числе задолженность по ним, в силу положения пункта 5 статье 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам, согласно материалам дела, алименты не были выплачены, а потому обязательства по их уплате признанием должника банкротом, как ошибочно указал суд, не прекратились.

Учитывая, что размер задолженности отражен в постановлении о прекращении исполнительного производства, а судебным пристав-исполнитель в рамках прекращенного исполнительного производства лишен возможности осуществлять какие-либо действия, то указанное постановление подлежит отмене, с возложением на судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио обязанности произвести перерасчет задолженности фио с учетом задолженности, которая имела место до признания должника фио банкротом. В части запрета судебным приставам изымать задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей судебная коллегия отмечает, что данные требования удовлетворения не подлежат, поскольку носят неконкретный характер, защита прав административного истца восстановлена возложением обязанности произвести верный расчет задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч.2 ст.310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска фио об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио от дата о прекращении исполнительного производства, с возложением на судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио обязанности произвести перерасчет задолженности фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования... частично удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио от дата о прекращении исполнительного производства, с возложением на судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио обязанности произвести перерасчет задолженности, в остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Судьи