Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-6014/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-374/20 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления... к судебного приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве фио, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконным постановления о наложения ареста на дебиторскую задолженность, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, об обязании окончить исполнительное производство, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь должником по исполнительному производству N.., возбужденному дата фио по ОИПНХ УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N.., выданного Пресненским районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес находящуюся в общей собственности фио (1/2 доля в праве), фио (1/2 доля в праве) и установлении начальной продажной цены сумма, путем продажи с публичных торгов, обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП По ОИПНХ УФССП России по Москве фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства от дата об окончании исполнительного производства N.., обязании окончить исполнительное производство. Административный иск мотивирован тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены передачей заложенного имущества взыскателю, в связи с чем она обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, однако судебным приставом исполнительное производство окончено не было, чем, по мнению административного истца, нарушаются права.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве фио, представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, настаивающую на доводах апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве фио, представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что дата между Банком, Должником и фио заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма на срок 204 месяца под 10% годовых, на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В обеспечение обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору передана квартира общей площадью... кв.м, расположенная по адресу адрес, с кадастровым номером...

Решением Пресненского районного суда адрес от дата солидарно с фио, фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, из них: основной долг - сумма; проценты - сумма; пени - сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскание обращено на квартиру расположенную по адресу: адрес находящуюся в общей долевой собственности фио (1/2 доля в праве), фио (1/2 доля в праве) и установить начальную продажную цену сумма, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N... от дата.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес на основании исполнительного листа... от дата; выданного Пресненским районным судом адрес, в отношении фиоВ возбуждено исполнительное производство N...

дата судебным приставом-исполнителем фио по ИОПНХ УФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: адрес.

дата судебным приставом-исполнителем фио по ИОПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на торги.

дата повторные торги по продаже спорной квартиры объявлены несостоявшимися.

дата Банк представил в фио по ИОПНХ УФССП России по Москве заявление о готовности оставления за собой нереализованного на повторных торгах имущества по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, а именно сумма

дата определением Арбитражного суда адрес по делу N... в отношении Должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ИОПНХ УФССП России по Москве спорная квартира передана Банку.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

дата определением Арбитражного суда адрес по делу N... утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества фио: Здание, кадастровый номер:.., площадь:... кв.м, адрес: адрес, наименование организации,... ; назначение: нежилое здание; здание, кадастровый номер:.., площадь:... кв.м, адрес: адрес, наименование организации,... ; назначение: нежилое здание; земельный участок, кадастровый номер:.., площадь:... кв.м, адрес: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, в районе адрес, наименование организации,.., а также отказано фио в удовлетворении ее заявления об исключении имущества фио из конкурсной массы фио

дата в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества с наименование организации по цене сумма

дата судебному приставу поступило заявление от взыскателя наименование организации об обращении взыскания на имущественные права должника.

дата судебным приставом-исполнителем фио по ИОПНХ УФССП России по Москве фио вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

дата судебному приставу-исполнителю от должника фио направлено заявление об окончании исполнительного производства N...

дата судебным приставом-исполнителем фио по ИОПНХ УФССП России по Москве фиоИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что должником по исполнительному производству требования решения суда исполнены не были, у фио имелась задолженность по исполнительному производству, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения административного дела должником, то судебным приставом-исполнителем фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Утверждение административного истца о том, что реализацией заложенного имущества ее обязательства по уплате кредитной задолженности прекращаются, направлены на неверное понимание положений п. 5 ст. 61 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от дата N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от дата N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

Учитывая, что на момент оставления Банком за собой квартиры, действовала редакция Закона, которая в качестве критерия кредитного договора определяла его целевую направленность, тогда как кредитный договор, заключенный с административным истцом, таким понятиям не отвечал, ответственность заемщика застрахована не была, страховая выплата Банку не производилась, обязательства должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, передачей квартиры Банку не прекратились.

Кроме того, данный довод являлся предметом изучения Десятого Арбитражного Апелляционного Суда, ему дана оценка в постановлении от дата, оставленном без изменения Арбитражным судом адрес дата.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: