Определение Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 3а-3024/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при помощнике Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назеяна Гнел Карленовича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, УСТАНОВИЛ:

Назеян Г.К. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью 1179, 5 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 43466000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения и не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 27 декабря 2019 года N1317-12-19, подготовленный оценщиком ООО "НОРМАТИВ".

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Назеяна Г.К. - Марченко Е.И, действующая по доверенности, заявила ходатайство об отказе от административных исковых требований в полном размере. Представителю административного истца судом разъяснены и понятны последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренные статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы - Ковалев П.С. не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица У правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Обсудив заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что представитель административного истца действует на основании доверенности от 24 декабря 2019 года, из содержания которой следует, что представитель вправе совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия по административному делу, в том числе наделен правом на полный отказ от административного иска.

Представителю административного истца судом разъяснены и понятны последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренные статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от административных исковых требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ и другим федеральным закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании статей 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным принять отказ представителя административного истца от административных исковых требований и прекратить производство по административному делу.

В виду прекращения производства по административному делу и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб, уплаченная при подаче административного искового заявления по чеку-ордеру N***года.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 100000 руб, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, возложено законом на административного истца.

По заключениям первоначальной и повторной оценочной судебной экспертиз предоставленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, величина рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. определена по заключению экспертизы в другом размере, который превышает установленную кадастровую стоимость, что явилось основанием для отказа административного истца от исковых требований.

Таким образом, заключениями эксперта нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и о недостоверности заявленной административным истцом величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого помещения, возложено законом на административного истца, повторная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, заключение повторной судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от заявленных требований, вследствие превышения рыночной стоимости нежилого помещения над установленной кадастровой стоимостью, суд считает необходимым взыскать с административного истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 100000 руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Назеяна Гнел Карленовича - Марченко Екатерины Игоревны от административных исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью 1179, 5 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 43466000 руб, и прекратить производство по административному делу N3а-3024/2020.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Назеяну Гнел Карленовичу уплаченную государственную пошлину при подаче административного искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру N***года.

Взыскать с Назеяна Гнел Карленовича в пользу ООО "Консул Групп-оценка" расходы по оплате услуг эксперта в размере 100000 (сто тысяч) руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова