Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 3а-4825/2020

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кузьмичевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4825/2020 по административному исковому заявлению Гринь А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, У С Т А Н О В И Л:

Гринь А.Л. 14 сентября 2020 года обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N 551352 в разумный срок в размере *** рублей.

В обоснование заявленного требования Гринь А.Л. указала, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы находится уголовное дело N 551352, возбуждённое 28 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 6 лет, что, по мнению истца, нарушило её право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец указывает, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по независящим от него обстоятельствам, вследствие незаконных действий органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять уголовное преследование. Так, расследование фактически не проводилось и не проводится, письменные указания прокурора следствием не выполняются.

Административный истец Гринь А.Л. и её представитель по доверенности и ордеру Волчков И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Административный истец пояснила, что с заявлением о преступлении по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 800 000 рублей, переданных в мае 2010 года для освобождения от уголовной ответственности её сына, она обратилась лишь в ноябре 2013 года постольку, поскольку до этого момента опасалась за судьбу сына, осужденного по ст. 162 УК РФ и до указанного времени отбывавшего наказание в местах лишения свободы.

Интересы Российской Федерации п ри рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Гетманенко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. В обоснование своей позиции представитель заинтересованного лица указал, что преступление в отношении Гринь А.Л. было совершено в условиях неочевидности, установить лиц, виновных в совершении преступления, не представилось возможным и уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. Представитель указал также, что следственными органами предпринимались необходимые меры, направленные на раскрытие преступления, в тот время как поведение административного истца, выразившееся в обращении по факту содеянного спустя 3 года, воспрепятствовало его раскрытию.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, где указал на необоснованность заявленного истцом требования в целом и размера компенсации в частности.

Выслушав объяснения административного истца, объяснения представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, Московский городской суд находит административные исковые требования Гринь А.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 2, 3.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из копий представленных органом предварительного расследования материалов восстановленного уголовного дела N 551352 усматривается, что 26 сентября 2013 года Гринь А.Л. обратилась в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы с заявлением о преступлении, совершенном в отношении нее в мае 2010 года.

На основании заявления Гринь А.Л. 28 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы было возбуждено уголовное дело N 551352 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках названного уголовного дела 10 декабря 2013 года Гринь А.Л. признана потерпевшей.

28 января 2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы производство по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Данное уголовное дело было помещено в архив ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы, где хранилось до выяснения вновь открывшихся обстоятельств и необходимости возобновления следствия вплоть до 11 июля 2017 года, когда вследствие аварийной ситуации в помещениях архива ОМВД России по Алексеевскому району данное дело было утрачено, что подтверждается актом N 09/14-5894 от 13 сентября 2017 года об уничтожении архивных дел ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы.

В то же время из представленных истцом ответов органов прокуратуры следует, что постановлениями следователей СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в 2014-2017 гг. по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Данные постановления последовательно отменялись постановлениями Останкинской межрайонной прокуратурой, как необоснованные, производство по делу возобновлялось, давались указания для дальнейшего расследования.

28 мая 2020 года постановлением начальника СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы восстановлено утраченное уголовное дело N 551352, в тот же день отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела N 551352 и материалов настоящего административного дела, усматривается, что обращение Гринь А.Л. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении произведено 26 сентября 2013 года.

В соответствии с приведёнными выше разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, общую продолжительность судопроизводства по делу административного истца, по мнению суда, следует исчислять со дня обращения Гринь А.Л. с заявлением о преступлении (26 сентября 2013 года) до прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования (28 мая 2020 года).

Таким образом, общий срок судопроизводства в период с 26 сентября 2013 года по 28 мая 2020 года составил 6 лет 9 месяцев 2 дня.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий и именно это обстоятельство само по себе привело к расследованию дела по заявлению Гринь А.Л. сверх разумного срока.

Так, из материалов дела усматривается, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные и необоснованные, органам предварительного расследования давались указания о производстве дополнительных следственных действий, сведений о выполнении которых суду не представлено.

При этом, в материалах дела не содержится сведений о совершении каких-либо конкретных и эффективных действий, направленных на установление лица, которое подлежало бы привлечению в качестве такового по данному уголовному делу. То есть, после отмены постановлений о приостановлении производства по делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, расследование уголовного дела фактически не осуществлялось.

При этом органами прокуратуры неоднократно давались указания в порядке ст. 39 УПК РФ, а также выносились требования (11 сентября 2015 года, 5 мая 2017 года, 16 апреля 2018 года) об устранении нарушений в производстве предварительного расследования по уголовному делу, которые, исходя из материалов уголовного дела, также не принесли требуемого ускорения в расследовании преступления.

Результатом более шестилетнего расследования уголовного дела стало его прекращение в виду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Всё это время потерпевший был лишен возможности получить окончательное решение и оставался в состоянии неопределённости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия органов предварительного расследования ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы и его руководителя, по разрешению дела административного истца были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право Гринь А.Л. на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последняя имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве административный истец определилав сумме *** рубля исходя из значительности для нее ущерба, причиненного содеянным. Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановлением нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом ее присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, - но не ставит ее размер в зависимость от ущерба, причиненного в преступлением.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Гринь А.Л, суд учитывает, что характер дела требовал от органов расследования особой тщательности и усердия при производстве по нему следствия. Общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела. В то же время, суд не может не учитывать то обстоятельство, что с заявлением о преступлении Гринь А.Л. обратилась в правоохранительные органы лишь спустя три года после его совершения, тем самым изначально затруднив проведение расследования.

Вместе с тем, требуемый Гринь А.Л. размер компенсации за установленное судом нарушение её права, в размере *** рублей, суд считает завышенным.

С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 29 мая 2008 года по делу "Марусева против Российской Федерации", которым в пользу вышеупомянутого лица с Российской Федерации было взыскано 2100 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; дело рассматривалось более 6 лет, то есть в срок, значительно превышающий срок рассмотрения дела административного истца), суд считает необходимым присудить Гринь А.Л. компенсацию в размере *** рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Гринь А.Л. *** (***) рублей в счет компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, перечислив платёж по следующим реквизитам:

получатель Гринь А.Л, банк получателя:***.

В остальной части административного искового заявления Гринь А.Л. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 г.