Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ромашове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5248/2020 по административному иску Цветкова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, У С Т А Н О В И Л:
Административный истец обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство делу в разумный срок в сумме *** руб, указывая, что в качестве истца участвовал в рассмотрении гражданского дела, находившегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы с 09.10 по 25.12.2019 гг.; апелляционное производство заняло период по 30.10.2019 г. в связи с тем, что решение суда было изготовлено несвоевременно, а также в связи с нарушением срока направления дела в суд апелляционной инстанции; кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции состоялось 03.06.2020 г, таким образом, по мнению административного истца, общий срок производства по делу составил 582 дня, что не соответствует критерию разумного срока рассмотрения и что привело к нравственным страданиям административного истца в связи с отсутствием эффективной судебной защиты.
Административный истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", а также разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, представил письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к удовлетворению требования истца, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела и материалы гражданского дела N 2а-599/2018, рассмотренного Тверским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по её смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с её ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Положениями п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Из материалов дела N 2а-599/2018 видно, что оно поступило в Тверской районный суд г. Москвы 09.10.2018 г, определением суда от 15.10.2018 г. было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.12.2018 г. В указанный день в связи с неявкой административного истца и поступлением уточненного искового заявления рассмотрение дела было отложено на 25.12.2018 г, когда судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, - таким образом, дело находилось в производстве Тверского районного суда г. Москвы 2 месяца и 16 дней, что согласуется с понятием разумного срока его рассмотрения.
В то же время, судом было установлено, что в материалах дела отсутствует документ о дате изготовления мотивированного решения, и отсутствуют сведения о том, что его копия в предусмотренные ст. 182 КАС РФ сроки и порядке была направлена административному истцу. В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. административный истец указал, что копия решения в его адрес не направлялась, что и явилось причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы, которая была направлена в суд почтой 02.04.2019 г. и была зарегистрирована отделом делопроизводства суда 10.04.2019 г.
Ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено определением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.10.2019 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цветкова А.В. - без удовлетворения.
Таким образом, период апелляционного производства составил более 10 месяцев, и действия суда первой инстанции в период с момента вынесения решения и до направления дела в суд апелляционной инстанции нельзя признать эффективными.
Кассационная жалоба Цветкова А.В. была направлена в Тверской районный суд г. Москвы почтой 27.01.2020 г, поступила в суд 31.01.2020 г. и 06.02.2020 г. вместе с материалами дела была направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым решение суда первой и апелляционное определение суда апелляционной инстанций были оставлены без изменения, было постановлено 03.06.2020 г, при этом, в период с 26.03 по 01.06.2020 г. кассационное п
