Решение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 3а-5276/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г.

с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *, *, *, *, *, ООО "Гранд Сервис Билдинг" об оспаривании пункта 1069 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

В пункт 1069 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 08 сентября 2015 года N 581-ПП включено здание по адресу: *.

*, *, *, *, *, ООО "Гранд Сервис Билдинг" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 1069 Перечня.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: *, и считают незаконным отнесение этого здания к самовольной постройке, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение названного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административных истцов как собственников и препятствует реализации законных прав на оформление земельно-правовых отношений с городом.

В судебном заседании представитель административных истцов Арутюнян Т.А, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы - Агатов А.А, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорный объект включён в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, поскольку обладает признаками самовольного строительства.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Кроме того, суд отмечает, что компетенция Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления уже была предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N 3-212/2013 было отклонено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Свет звезд" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в котором суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление принято Правительством Москвы в пределах его полномочий.

Как того требует статья 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликован и подписан Мэром Москвы, следовательно, введён в действие и опубликован в установленном порядке.

В данном деле оспаривается нормативный правовой акт, регулирующий отношения, связанные с самовольным строительством.

Признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершённой с нарушением установленных правовых норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по её сносу, закреплены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае доказывание должно производиться с учётом того, что предъявлены требования о признании недействующим нормативного акта, направленного на снос объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, при отсутствии разрешения на строительство.

Из буквального содержания, оспариваемого в части нормативного правового акта следует, что основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, под незаконно размещённым объектом недвижимости понимается - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N339-ФЗ, действующего с 4 августа 2018 года, предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пояснений административного ответчика и материалов дела следует, что спорное здание включено в оспариваемый пункт 1069 Перечня как возведённое без надлежащего оформления разрешительной документации в ходе реконструкции здания, в результате которой площадь объекта незаконно увеличилась с 238, 9 кв.м до 1458, 8 кв. метров. Истцы незаконно произвели самовольное увеличение площади постройки, расположенной на земельном участке, чье целевое назначение не предусматривает возведение временных и капитальных зданий и сооружений на нем.

В целях реализации предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счёт ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Реализуя свои полномочия, предоставленные оспариваемым в части постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранд Сервис Билдинг", *, *, *, * о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N * Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года N 09АП-66612/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года по делу N А40-255867/17-61-991 отказано в удовлетворении кассационной жалобы об отмене решения Арбитражного суда города Москвы и постановления апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-255867/17-61-991, вступившим в законную силу, установлено, что с огласно Акту Госинспекции, по адресу: * размещено 4-5 этажное офисное здание площадью пятна застройки - 368 кв.м вместо одноэтажного нежилого кирпичного здания с антресолью общей площадью 239 кв.м и пятном застройки 247 кв.м. Здание размещено на земельном участке по адресу: * площадью 11181 кв.м, предоставленном ОАО "Московский трубный завод "Филит" по договору аренды NМ-07-025793 на срок с 30.01.2004г. по 02.10.2052 для эксплуатации существующего производственного и складского зданий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2006г, ответу МосгорБТИ на запрос суда, поэтажному плану и экспликации, первоначальным собственником здания площадью 238, 9 кв.м являлось ОАО "Московский трубный завод "Филит". Под эксплуатацию указанного здания ОАО МТЗ "ФИЛИТ" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером * и площадью 11181 кв.м, срок аренды до 2052 г, что подтверждается договором аренды от 30.01.2004г, NМ-07-025793, заключенным с Московским земельным комитетом.

20.12.2006г. здание площадью 238, 9 кв.м продано ООО "Сельхозбизнеспроект" на основании сделки договора купли-продажи N7 от 20.12.2006г, зарегистрированной 29.12.2006г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД 097453 и записью о регистрации права 77-77-05/072/2206-086.

Судом установлено, что первоначальным собственником здания увеличенной площадью 1397, 5 кв.м, а впоследствии площадью 1458, 8 кв.м, являлось ООО "Сельхозбизнеспроект", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2007, техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 20.08.2008.

Согласно данным Москомархитектуры, исходно-разрешительная документация на постройку по адресу: * не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось.

По состоянию на 20.04.2018г. здание по адресу: * имеет площадь 1458, 8 кв.м.

Собственниками помещений в здании на основании сделок с первичными правообладателями помещений в здании являются пять физических лиц, которые имеют статус индивидуальных предпринимателей и одно юридическое лицо.

* является собственником трех нежилых помещений: помещения с кадастровым номером * площадью 196, 4 кв.м (регистрационная запись N77-77-05/143/2009-971 от 25.12.2009г.); помещения площадью 175, 2 кв.м с кадастровым номером * (регистрационная запись N77-77-05/143/2009-992 от 25.12.2009г.); помещения с кадастровым номером * площадью 113, 3 кв.м (регистрационная запись N77-77-05/143/2009-970 от 25.12.2009г.), * - собственник помещения с кадастровым номером * площадью 285 кв.м (регистрационная запись N77-77-05/044/2010-970 от 02.06.2010г.), * - собственник помещения с кадастровым номером * площадью 255, 3 кв.м (регистрационная запись N77-77-07/083/2012-647 от 30.10.2012г.), * - собственник помещения с кадастровым номером * площадью 109, 2 кв.м (запись о регистрации N77-77-05/046/2011-352 от 12.07.2011г.), * - собственник помещения с кадастровым номером * площадью 175, 8 кв.м, (запись о регистрации N77-77-12/005/2012-321 от 05.04.2012г), ООО "Гранд Сервис Билдинг" - собственник помещения с кадастровым номером *площадью 13, 4 кв.м (запись о регистрации N77-77-07/020/2014-468 от 09.10.2014г.) и помещения с кадастровым номером * площадью 135, 2 кв.м (запись о регистрации запись о регистрации N77-77-07/020/2014-469 от 09.10.2014г.).

Судами рассмотрены основания наличия признаков самовольной постройки и установлено, что общая площадь здания по адресу: * составляет 1458, 8 кв.м, площадь застройки 377, 7 кв.м, количество этажей - 4 в осях "1-5/А-Б", 5 в осях "1-5/Б-Е", объем 6386 кв.м, высота 18, 75 м. Здание является объектом капитального строительства, увеличение его площади произошло в результате работ по реконструкции, а не нового строительства. Приведение здания в первоначальное состояние невозможно, при этом здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не нарушает интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы судебных инстанций подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А40-255867/17-61-991.

Письмами от 25.03.2014 г. N33-5-4582/14-(0)-1, от 07.08.2015 г. N 33-5-33876/15-(0)-1 Департамент сообщил соответственно * и * об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в отношении земельного участка с адресными ориентирами:* в связи с тем, что на участке расположен объект, обладающий признаками самовольной постройки и выявлен факт незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка. Таким образом, ответчиками предпринимались меры по легализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для включения здания в Перечень.

В силу изложенного, доводы Правительства Москвы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом реализовано право на защиту земельных участков, находящихся в государственной собственности, с целью пресечения их незаконного (нецелевого) использования, применительно к оспариваемому пункту Перечня, являются ошибочными.

Учитывая, что иных правовых последствий помимо необходимости обращения в суд с требованиями о предоставлении истцам права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право было реализовано административным ответчиком, а в удовлетворении требований о признании здания самовольной постройкой и его сносе было отказано; при этом на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, суд приходит к выводу о том, что включение пунктом 1069 здания по адресу: город Москва, улица Барклая, д. 6, стр. 9 в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление *, *, *, *, *, ООО "Гранд Сервис Билдинг" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

С учётом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, и на основании данного нормативного правового акта были реализованы права лиц, участвующих в деле, суд признаёт указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 1069 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года