Решение Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 3а-5321/2020

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кузьмичевой В.Ю., с участием прокурора Суржанской М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5321/2020 по административному исковому заявлению ФГУП РСВО о признании не действующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г.N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 2, далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2019 г. N 1574-ПП Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 01.01.2020 г. (далее - Перечень на 2020 год).

Под пунктом 2118 в Перечень на 2020 год включено нежилое помещение с кадастровым номером ***.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы о признании не действующим с начала соответствующего налогового периода пункта 2118 Перечня на 2019 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанный выше объект недвижимости принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и согласно оспариваемому пункту был включен в Перечень на 2020 год, в связи с чем налоговое бремя существенно увеличилось. Между тем, данное помещение не подлежало включению в Перечень, как не отвечающие признакам, которые определены ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями ст. 378.2 НК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, возражения представителя административного ответчика полагал необоснованными и указал дополнительно, что в фототаблице к акту о фактическом использовании спорного помещения от 29.05.2019 г. зафиксирован иной объект, не принадлежащий его доверителю.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения (л.д. 81-83) и указал, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, его нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает. Представитель указал также, что при наличии составленного Госинспецией в 2019 году акта о фактическом использования помещения у административного ответчика имелись основания для его включения в Перечень, а составленный с доступом в помещение акт от 27.08.2020 г. будет учтен при формировании перечня на следующий налоговый период.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения ч. 8 ст. 213 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28.11.2014 г. подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67 02 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы". Также соответствует приведенным выше требованиям и постановление Правительства Москвы от 27.11.2018 г. N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 12 и п. 2 ст. 372 НК РФ, субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктами 1 и 2 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 5 ст. 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия постановления Правительства Москвы от 26.11.2019 г. N 1574-ПП, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 статьи 1.1. Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что для включения в соответствующий Перечень расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения необходима совокупность двух условий: наличие в доме нежилых помещений, общая площадь которых превышает 3000 кв. м, а также их фактическое использование в названных в Законе целях.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что административному истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *** (л.д.16-18). Согласно сведениям, направленным ГБУ г. Москвы МосГорБТИ в Департамент экономической политики и развития г. Москвы (л.д. 124, 125), общая площадь нежилых помещений в доме по указанному выше адресу составляет более 3 000 кв.м.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании принадлежащего административному истцу помещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй НК РФ", постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г.N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного объекта, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно пункту 2.4. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Как было установлено в судебном заседании, основанием для включения принадлежащего административному истцу помещения в Перечень на 2020 год явился акт о его фактическом использовании N *** (л.д. 25-38), составленный без доступа в помещение, согласно которому, 100 % его площади используется для размещения офисов. В то же время, из названного акта следует, что на момент обследования нежилого помещения оно было закрыто - что противоречит содержащемуся в акте выводу о его использовании в качестве офиса, - при этом, те признаки, наличие которых могло бы свидетельствовать об использовании помещения в целях делового, административного или коммерческого назначения, в акте не приведены.

Таким образом, указанный выше акт Госинспекции нельзя признать соответствующим требованиям пунктов 2.4, 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в них не приведены выявленные признаки размещения офисных помещений, соответствующих подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, согласно которому под офисом понимается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемое для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов, - и не связанные с иной деятельностью.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании заявления правообладателя Госинспекцией *** с доступом в спорное помещение было проведено повторное мероприятие по проверке его фактического использования, по результатам которого установлено, что в помещении размещено техническое оборудование (л.д. 60-78), при этом, согласно имеющейся в акте фототаблице, помещение имеет входную группу, отличную от той, что зафиксирована в фототаблице к акту N ***

Согласно части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение не отвечает признакам административно-делового и (или) торгового центров по смыслу пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ и пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64.

О ценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что административным ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 9 ст. 213 213 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и считает, что включение спорного помещения в Перечень на 2020 годы противоречит требованиям статьи 378. 2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемые положения затрагивают права административного истца, регулируют правоотношения по уплате налога на имущество за 2020 год.

На основании изложенного, оспариваемый пункт Перечня на 2020 год "Нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" признаются несоответствующими положениям пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объеме.

Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается не действующим, суд учитывает, что постановление от 26.11.2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" было введено в действе с 01.01.2020 г.

С учетом изложенного, и в соответствии с положениями статей 3, 215 КАС РФ, суд считает необходимым признать не действующим оспариваемый пункт 2118 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26.11.2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", с 01.01.2020 г.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ и п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не действующим с 01.01.2020 г. пункт 2118 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ФГУП РСВО *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Е.М. Дорохина