Решение Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 3а-5322/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кузьмичевой В.Ю., с участием прокурора Суржанской М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5322/2020 по административному исковому заявлению ООО "СМ Дмитровка" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 29.05.2019 г. N 602-ПП в части пункта 1908 приложения 2, УСТАНОВИЛ:

11.12.2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11.12.2013 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17.12.2013 г.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 29.05.2019 г. N 602-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1908, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: город Москва, *** (здание).

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в указанной выше редакции в части включения в Перечень пункта 1908, мотивируя тем, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером *** по адресу: город Москва, ***, и что оно была включена в Перечень без законных к тому оснований, поскольку было возведено в соответствии с действовавшим на момент ее возведения законодательством и не является самовольной применительно к правилам ст. 222 ГК РФ, что подтверждено в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные письменные объяснения и указал, что включение здания в оспариваемый Перечень явилось основанием к отказу в предоставлении его доверителю государственной услуги по оформлению земельных отношений.

Представитель Правительства Москвы в суд явился, административный иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.146-150), где указал, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, его нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и что у его доверителя имелись предусмотренные законом основания для включения спорного здания в Перечень, поскольку его площадь была существенно увеличена в результате реконструкции, тогда как земельный участок для таких целей в установленном законом порядке не предоставлялся.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке ч. 8 ст. 208 КАС РФ полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Земельного кодекса ОФ, п. 12 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 20, п. 1 ст. 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 ст. 11, п. 1 ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 ст. 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ***; переход права собственности зарегистрирован 30.07.2019 г, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д 23-32). Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, который был предоставлен прежнему собственнику здания - ЗАО "Лихоборский автосервис" - по договору краткосрочной аренды от *** (л.д. 155-158).

После приобретения права собственности на нежилое здание административный истец обратился в Департамент государственного имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** в связи со сменой собственника нежилого здания с кадастровым номером ***, однако, уведомлением от 14.11.2019 г. (л.д. 33-34) в предоставлении названной услуги было отказано в связи с включением принадлежащего истцу здание в Перечень.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца и он вправе обращаться в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-289880/2019-6-682 (л.д. 52-57), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. (л.д. 45-51) и вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СМ Дмитровка" о признании пристройки площадью *** кв.м. к зданию по адресу: город Москва, ***, самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью *** кв.м. и освобождении земельного участка с кадастровым номером ***, а также о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В названных выше судебных постановлениях отражено, что судами первой и апелляционной инстанций проверялись утверждения Департамента городского имущества и Правительства города Москвы о том, что строение с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: город Москва, *** является самовольной постройкой, и было установлено, что названное строение таковым не является, поскольку органами исполнительной власти города Москвы были изданы акты, разрешающие осуществление строительства/реконструкции этого строения.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Применительно к правилам приведенной выше нормы Правительство Москвы, как лицо, участвовавшее в рассмотрении дела N А40-289880/2019-6-682, не вправе ссылаться на то, что спорный объект пристройка является самовольной постройкой.

Одновременно учитывается следующее.

Правовым последствием включения объекта в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

В целях реализации предусмотренных ст. 222 ГК РФ нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31.12.2014 г, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 222 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" статья 222 ГК РФ дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. Приведенное правовое положение действует на момент рассмотрения настоящего административного спора.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-289880/2019-6-682 доводы Правительства Москвы о том, что принадлежащий административному истцу объект является самовольной постройкой были признаны несостоятельными и установлено, что данный объект самовольной постройкой применительно к правилам ст. 222 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах судом признается, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для включения оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению. Учитывается также, что иных правовых последствий, помимо необходимости обращения Департамента городского имущества г. Москвы в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, оспариваемое Постановление не предусматривает. Применительно к правилам пункта 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки может быть принято только судебными инстанциями, и при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, которым был установлен факт отсутствия признаков самовольной постройки у принадлежащего административному истцу объекта, суд приходит к выводу о том, что включение этого объекта в Перечень противоречит положениям статьи 222 ГК РФ.

В силу части второй статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объеме.

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП в оспариваемой части применялось ранее, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в силу.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ и п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим пункт 1908 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 29.05.2019 г. N 602-ПП с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "СМ Дмитровка" *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы".

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Е.М.Дорохина