Определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 3м-0532/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Пузырной Натальи Станиславовны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Деснянского районного суда г. Чернигова от 28 октября 2016 года в редакции определения этого же суда от 22 февраля 2019 года о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (Московский Политех) денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Решением Деснянского районного суда г. Чернигова от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Пузырной Н.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" постановлено:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" в пользу Пузырной Натальи Станиславовны недоначисленную заработную плату за период работы с 01 сентября 2009 года по 22 мая 2015 года в сумме 18 899 грн.".

Определением Деснянского районного суда г. Чернигова от 22 февраля 2019 года постановлено: "Заменить по делу N 750/1376/16-ц по иску Пузырной Натальи Станиславовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" о взыскании заработной платы и помощи на оздоровление должника с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет" на правопреемника Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" (Московский Политех)".

Взыскатель через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Деснянского районного суда г. Чернигова от 28 октября 2016 года в редакции определения этого же суда от 22 февраля 2019 года.

Взыскатель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель должника по доверенности Севрюгина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, указав, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" (Московский Политех)" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания для решения вопроса о замене правопреемника.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, выполнил, а именно представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается, в том числе судом города федерального значения по месту нахождения должника в Российской Федерации. Поскольку Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" (Московский Политех)" зарегистрировано по юридическому адресу в г. Москве, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности ст. 55 Конвенции предусмотрено, что в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ также предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 411 ГПК РФ в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, суд в случае необходимости может затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение. В связи с наличием возражений должника относительно его надлежащего извещения о дате рассмотрения в иностранном суде вопроса о замене правопреемника, Московским городским судом из Деснянского районного суда г. Чернигова были запрошены разъяснения относительно того, предусматривает ли законодательство Украины необходимость извещения правопреемника о судебном заседании, в котором будет решаться соответствующий вопрос, а также о том, извещалось ли Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" (Московский Политех)" о судебном заседании, назначенном на 22 февраля 2019 года.

Из направленного в адрес Московского городского суда ответа следует, что в соответствии со ст. 442 ГПК Украины вопрос о замене правопреемника рассматривается с уведомлением участников дела и заинтересованных лиц. Деснянским районным судом г. Чернигова также представлено сопроводительное письмо от 8 февраля 2019 года в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (Московский Политех)", которым последнее уведомлялось о судебном заседании, назначенном на 22 февраля 2019 года. Вместе с тем сведений о направлении указанного письма должнику (например, реестр почтовых отправлений, сведения о номере почтового отправления) и о его вручении должнику не имеется. В свою очередь Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" (Московский Политех)" факт получения соответствующего судебного извещения отрицало.

В такой ситуации доказательства своевременного и в надлежащей форме извещения должника о дне слушания дела в Деснянском районном суда г. Чернигова отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение Деснянского районного суда г. Чернигова от 28 октября 2016 года в редакции определения этого же суда от 22 февраля 2019 года не подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Пузырной Н.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пузырной Натальи Станиславовны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Деснянского районного суда г. Чернигова от 28 октября 2016 года в редакции определения этого же суда от 22 февраля 2019 года о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (Московский Политех) денежных средств отказать.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга