Определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 3м-0994/2020

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Футерко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-994/2020 по ходатайству Торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" о признании и разрешении принудительного исполнения на адрес определения о судебном приказе суда адрес от 26.03.2020 года в отношении фио, У С Т А Н О В И Л:

Определением о судебном приказе суда адрес от 26.03.2020 года постановлено:

Взыскать с фио в пользу Торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" (... наименование организации адрес) сумму основного долга по договору от 30 апреля 2018 года N524/124, в размере 525, 81 белорусских рублей, неустойку в размере - 66, 00 рублей, а всего 591 белорусский рубль 81 копейка.

Взыскать с фио в пользу Торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" (... наименование организации адрес) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 рублей 59 копеек.

Торговое дочернее унитарное предприятие "Торговый дом "Лагуна" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на адрес вышеуказанного определения суда, в части взыскания денежных средств.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2020 года гражданское дело по ходатайству Торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" о признании и разрешении принудительного исполнения на адрес определения о судебном приказе суда адрес от 26.03.2020 года в отношении фио передано по подсудности в Московский городской суд.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.

Должник в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

К ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение, сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Указанные документы суду представлены, надлежащим образом оформленные.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из материалов дела следует, что должник фио принадлежали (принадлежат) следующие объекты невидимости: жилое помещение с кадастровым номером 50:45:0000000:12778, расположенное по адресу адрес; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004014:4682, расположенное по адресу адрес; жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:2937, расположенное по адресу г. Москва, Северное Бутово, адрес, нежилое помещение с кадастровым номером77:01:0001058:2404, расположенное по адресу г. Москва, Арбат, адрес.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2020 года настоящее гражданское дело на основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Московский городской суд.

Согласно ч.4ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, следовательно, настоящее дело подсудно Московскому городскому суду.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на адрес определения о судебном приказе суда адрес от 26.03.2020 года, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411, 412 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" удовлетворить.

Привести в исполнение на адрес определение о судебном приказе суда адрес от 26.03.2020 года, согласно которому:

Взыскать с фио в пользу Торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" (...) сумму основного долга по договору от 30 апреля 2018 года N524/124, в размере 525, 81 белорусских рублей, неустойку в размере - 66, 00 рублей, а всего 591 белорусский рубль 81 копейка.

Взыскать с фио в пользу Торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" (... наименование организации адрес) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 рублей 59 копеек.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков