Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-12144/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с участием старшего помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Севастьянова Г.В. по жалобе защитника ООО "ВагонСервисГарант" по ордеру адвоката Кривченкова Н.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве N *** от 27 февраля 2020 года, на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ВагонСервисГарант", установил:

постановлением заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 31 января 2020 года в отношении ООО "ВагонСервисГарант" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и для рассмотрения по подведомственности направлено в Главное управление МЧС России по г.Москве.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве N *** от 27 февраля 2020 года ООО "ВагонСервисГарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Мещанский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 06 марта 2020 года жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Останкинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 08 сентября 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана; не дано правовой оценки доводам стороны защиты о том, что общество арендует лишь часть ангара, площадью 100 кв.м, тогда как общая его площадь составляет 520 кв.м.; не установлено, какая именно часть ангара используется обществом по договору аренды, и на какой части допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности; представленный фотоматериал не имеет привязки к конкретным помещениям; арендодатель передал обществу помещение, полностью пригодное для использования в качестве склада и производства окрасочных работ, обязанность по оборудованию нежилого помещения системой пожаротушения лежит на его собственнике, с учетом того, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность ООО "ВагонСервисГарант" осуществлять капитальный ремонт арендуемого помещения; неправомерно к участию в деле не был привлечен арендодатель, его представитель по обстоятельствам дела не опрашивался; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ВагонСервисГарант", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Кривченкова Н.Н, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Старший помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Севастьянов Г.В. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупность которых является достаточной для квалификации действий общества по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, допросив свидетеля, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статей 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктами 2 и 4 которого определено, что в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения; руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В соответствии с подп. "а" п.42, п.50, п.478 тех же Правила противопожарного режима в Российской Федерации, з апрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год, очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами; руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что т ехническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, правовое регулирование отношений в области оценки соответствия; к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона; в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению; на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

По смыслу ст.84 того же Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей, 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре, 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени, 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения, 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре, 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию; информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружений планах эвакуации людей; пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей; в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта; при разделении здания и сооружения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения; размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре; системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения; технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей; звуковые сигналы оповещения людей о пожаре должны отличаться по тональности от звуковых сигналов другого назначения; звуковые и речевые устройства оповещения людей о пожаре не должны иметь разъемных устройств, возможности регулировки уровня громкости и должны быть подключены к электрической сети, а также к другим средствам связи.

Коммуникации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей допускается совмещать с радиотрансляционной сетью здания и сооружения; системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания; здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12.00 час. 16 января 2020 года в ходе проведения выездной внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на основании решения заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 16 января 2020 года N5 должностными лицами Северной транспортной прокуратуры совместно с сотрудниками Главного управления МЧС России по г..Москве выявлено, что при эксплуатации нежилых помещений, находящихся в ангаре по адресу: г..Москва, ***, на основании договора аренды с арендодателем ООО "ТК-Русстранспорт" от 01 ноября 2018 года N1311 арендатор ООО "ВагонСервисГарант", в нарушение требований ст.ст.4, 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", п.2, п.4, 42, 50, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, п.3.1, п. А 10, табл. А3 СП 3.131302009, п.5.1.2, п.6.2.10 СП 4.131302009, допустил отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей из помещений здания, отсутствие в помещениях окрасочных камер автоматической установки пожаротушения, кроме того, помещения окрасочных камер не категорированы по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130, помещения разных категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не отделены одно от другого и от коридоров противопожарными перегородками с противопожарными перекрытиями, не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, работники допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств

пожаротушения, такой учет ведется в специальном журнале произвольной формы, не обеспечена очистка воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, допущена эксплуатация неисправного огнетушителя (отсутствует раструб), эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, эксплуатация электрочайника с неисправным терморегулятором, предусмотренным конструкцией, эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ВагонСервисГарант" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, решением заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 16 января 2020 года N *** о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о защите окружающей среды и об отходах производства ООО "ВагонСервисГарант", с которым под расписку 16 января 2020 года ознакомлен начальник службы ремонта ООО "ВагонСервисГарант" Игнатов М.С.; рапортом помощника прокурора от 13 января 2020 года об обнаружении многочисленных нарушений законодательства, в том числе, требований пожарной безопасности при эксплуатации металлического ангара по адресу: г..Москва, ***, находящегося в непосредственной близости от железнодорожных путей Октябрьской железной дороги, в котором свою хозяйственную деятельность ведет ООО "ВагонСервисГарант", и работники которого в момент осмотра помещения осуществляли малярные работы; актом проверки, составленном по результатам проверки, с приложенным к нему фотоматериалом, которыми зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности; заключенным между арендодателем ООО "ТК-Русстранспорт" и арендатором ООО "ВагонСервисГарант" договором аренды N *** от 01 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого, арендатору во временное пользование передано нежилое помещение, находящееся в ангаре по адресу: г..Москва, ***, под складирование грузов и производство окрасочных (включая подготовительные) и слесарных работ, и который обязался использовать помещение по назначению, а также соблюдать правила пожарной безопасности, санитарные нормы, самостоятельной очищать и выводить мусор с арендуемой территории; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВагонСервисГарант", основным видом деятельности которого является предоставление услуг по восстановлению и оснащению

(завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава; постановлением Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 31 января 2020 года в отношении ООО "ВагонСервисГарант", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, указаны нормы законов и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, вынесенном в присутствии защитника общества по доверенности Игнатова М.С, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.4 КоАП РФ, постановление содержит.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона, регламентирующего порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае дело возбуждено в соответствии с пп.3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ заместителем Северного транспортного прокурора, а не должностным лицом административного органа, оснований для составления протокола об административном правонарушении в данном случае не имелось, вынесенное прокурором на основании п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, исследованные судьей доказательства согласуются с показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля государственного инспектора Москвы по пожарному надзору - главного специалиста отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве Петрова С.И, принимавшего участие в проведении выездной внеплановой проверки 16 января 2020 года, согласно которым, при установленных обстоятельствах в помещениях ангара по приведенному выше адресу малярные, окрасочные работы осуществлялись рабочими ООО "ВагонСервисГарант", которые были доставлены в ЛО МВД России для дачи объяснений, других хозяйствующих субъектов в помещениях ангара не находилось, при этом указанное помещение не приспособлено к осуществлению такого вида работ, многочисленные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены именно в тех помещениях, в которых осуществляли трудовую деятельность работники ООО "ВагонСервисГарант", о чем они сообщили проверяющим, и что зафиксировано как в акте проверки, так и на фотоматериале, фотофиксация осуществлялась им самим, проверка проводилась в присутствии начальника службы ремонта общества Игнатова М.С, которому была вручена копия решения прокурора о проведении проверки, оснований не доверять которым не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно принимавшим участие в проверке и выявившим административное правонарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе рассматриваемого дела, о наличии конфликта с представителями указанного общества, не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудником ГУ МЧС России, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение пожарной безопасности и выявление административных правонарушений, не ставит под сомнения его действия, направленные на выявление нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и административных правонарушений.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что общество арендует лишь часть ангара, площадью 100 кв.м, тогда как общая его площадь составляет 520 кв.м, о том, что не установлено, какая именно часть ангара используется обществом по договору аренды, и на какой части допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Вопреки ссылкам в жалобе, фотофиксация выявленных нарушений осуществлялась принимавшим участие в проведении выездной внеплановой проверки должностным лицом Главного управления МЧС России по г.Москве Петровым С.И, о проведении которой указано в акте проверки от 16 января 2020 года, представленным в дело фотоматериалом зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем данный фотоматериал является документальными доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Доводы стороны защиты о том, что арендодатель передал обществу помещение, полностью пригодное для использования в качестве склада и производства окрасочных работ, обязанность по оборудованию нежилого помещения системой пожаротушения лежит на его собственнике, с учетом того, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность ООО "ВагонСервисГарант" осуществлять капитальный ремонт арендуемого помещения, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как договор аренды нежилого помещения по приведенному выше адресу законным представителем общества подписан на предложенных арендодателем условиях, нежилое помещение в пользование принято обществом без всяких замечаний и претензий, в том числе относительно отсутствия в нем какой-либо системы пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей из помещений здания, системы очистки воздуховодов от горючих отходов.

Также следует учесть, что эксплуатация неисправного огнетушителя (отсутствует раструб), эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, эксплуатация электрочайника с неисправными терморегулятором, предусмотренным конструкцией, эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции допущена непосредственно работниками ООО "ВагонСервисГарант" в ходе ведения хозяйственной деятельности.

Исходя из того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, а также принимая во внимание, что нежилые помещения по указанному адресу фактически эксплуатировались без соблюдения требований пожарной безопасности арендатором ООО "ВагонСервисГарант", обязавшимся в п.2.4 договора аренды N *** от 01 ноября 2018 года соблюдать правила пожарной безопасности, совокупность добытых по делу и исследованных судьей доказательств явилась достаточной для квалификации действий общества по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доводы стороны защиты о том, что к участию в деле неправомерно не был привлечен арендодатель, представитель которого не опрошен по обстоятельствам дела, не могут повлиять на законность выводов судьи районного суда о доказанности вины общества, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно ст.ст.5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к аждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; с обственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, бремя ответственности пожарную безопасность законодатель возлагает как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая, что нежилое помещение ангара по вышеназванному адресу на момент проверки во временном пользовании на основании договора аренды находилось у ООО "ВагонСервисГарант", в котором осуществлялись окрасочные работы, в связи с чем данное юридическое лицо обязано было соблюдать требования пожарной безопасности, предпринимать все необходимые меры, позволяющие предотвратить или максимально снизить материальный ущерб и потери людей в случае возникновения пожара, однако таких мер обществом предпринято не было, им допущены существенные нарушения требований правил противопожарной безопасности, что несет прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара, либо иных чрезвычайных обстоятельств, действия указанного общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы сторона защиты не оспаривала сам факт использования указанного нежилого помещения под складирование грузов и производство окрасочных (включая подготовительные) и слесарных работ.

Факт расторжения договора аренды после проведения проверки и прекращение эксплуатации указанного нежилого помещения, на которые ссылается защитник юридического лица, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Отрицание установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств расцениваются как избранный способ защиты для избежания административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "ВагонСервисГарант" реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, что указывает на наличие его вины.

Постановление N 65 от 27 февраля 2020 года, которым ООО "ВагонСервисГарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления для сведения направлена по адресу места нахождения общества, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно, права общества на защиту не нарушены.

Судьёй суда первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, с учетом того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при возникновении пожара могут повлиять на безопасность жизни и здоровья людей, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве N 65 от 27 февраля 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ВагонСервисГарант" оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Кривченкова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина