Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-12915/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубченко А.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Рубченко А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Рубченко А.Н.

Постановлением судьи Троицкого районного суда Москвы от 22 сентября 2020 года Рубченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Рубченко А.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель ссылается на то, что он ни письменного, ни устного требования о снятии тонировочного покрытия не получал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения; в случае предъявления требований о снятии тонировочного покрытия, он не имел возможности их выполнить, поскольку не являлся собственником транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, * года в * час. * минут, * Рубченко А.Н, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, отказался снять тонированную пленку с передних боковых стекол автомобиля.

Требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и удалении со стекол покрытия вынесено 14 октября 2019 года.

На основании изложенного, действия Рубченко А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рубченко А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года N 77 ПП 1771530; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 сентября 2020 года; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 01 сентября 2020 года; копией требования о прекращении противоправных требований от 14 октября 2019 года и иными письменными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорт сотрудника полиции С.М, поскольку сведения, изложенные им в рапорте, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Рубченко А.Н. со стороны сотрудника полиции судом не установлено.

Данный рапорт соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорты, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудника полиции, направленных на доставление заявителя в отдел полиции, сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, их действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы настоящей жалобы о том, что Рубченко А.Н. ни письменного, ни устного требования о снятии тонировочного покрытия не получал, требование ему вручено не было, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела 14 октября 2019 года в отношении Рубченко А.Н. вынесено требования о прекращении противоправных действий, которое на момент выявления административного правонарушения 01 сентября 2020 года исполнено не было. Рубченко А.Н. от получения копии указанного требования отказался.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения требования сотрудника ГИБДД, поскольку Рубченко А.Н. не является собственником транспортного средства, на передних боковых стеклах которого имеется соответствующее покрытие, не может быть принята во внимание, поскольку правонарушение Рубченко А.Н. вменено как лицу, управлявшему транспортным средством, то есть ответственному за его техническое состояние и соответствии требованиям ПДД РФ. При этом удаление пленочного покрытия не может расцениваться как повреждение чужого имущества, а наоборот влечет приведение транспортного средства в технически исправное состояние.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, то есть Рубченко А.Н, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении содержит подробное описание обстоятельств правонарушения и конкретных требований полицейских, которым Рубченко А.Н. неповиновался.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Рубченко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Постановление о привлечении Рубченко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рубченко А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения административного наказания не установлено.

Из постановления судьи следует, что при назначении Рубченко А.Н. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе возраст.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рубченко А.Н, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков