Определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-12995/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО в интересах Климовой С.И. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Климовой С.И. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 15 мая 2019 г. N 0355431010119051500047463 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 15 мая 2019 г. N 0355431010119051500047463 Климова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На указанные постановление должностного лица ГКУ "АМПП", Климовой С.И. подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник ФИО в интересах Климовой С.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал на то, что оспариваемое постановление должностного лица Климова С.И. не получала, а узнала о вынесенном постановлении от судебного пристава-исполнителя.

Климова С.И. и ее защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением контролера отдела оформления и учет нарушений ГКУ "АМП" от 15 мая 2019 г. N 0355431010119051500047463 Климова С.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Копия названного постановления направлена Климовой С.И. по адресу ее места жительства 16 мая 2019 г. почтовой связью заказным письмом с идентификатором 14580135279388. Согласно сведениям Почты России почтовое отправление 17 мая 2019 г. прибыло в место вручения, 17 июня 2019 г. возвращено должностному лицу, в связи с неявкой адресата за его получением.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3КоАП РФ срок обжалования данного постановления истек 27 июня 2019 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела с жалобой и ходатайством о восстановлении срока Климова С.И. обратилась в районный суд 16 октября 2019 г.

Судья Пресненского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления должностных лиц, заявителем не представлены.

В настоящей жалобе такие обстоятельства также не приведены.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что именно Климова С.И. несет риск неполучения ей юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по вышеупомянутому адресу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова