Решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 7-13301/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Русская Тройка", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Разоренова С.В. N 0356043010120051402149587 от 14 мая 2020 года ООО "Русская Тройка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года названное выше постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, начальник МАДИ Григорян Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Русская Тройка" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, так как транспортное средство ООО "Русская Тройка", используемое в качестве легкового такси, размещено на разметке 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом на зафиксированном участке УДС установлен знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и отсутствует знак 5.18 "Место стоянки легковых такси".

Начальник управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Григорян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "Русская Тройка" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заместителем начальника МАДИ Разореновым С.В. вынесено постановление 0356043010120051402149587 о признании ООО "Русская Тройка", являющегося собственником транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ХК91177, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что 07 мая 2020 года в 16:05 по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар, д. 57, к. 1, водитель указанного транспортного средства произвел его остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения 07 мая 2020 года истек 07 июля 2020 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Русская Тройка" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.