Определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 7-13383/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника фио на постановление N19-44-К22-00186/01 заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10 октября 2019 года, решение судьи Басманного районного суда Москвы от 09 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Товарищества собственников жилья "Хоромы", УСТАНОВИЛ:

постановлением N19-44-К22-00186/01 заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г, Товарищество собственников жилья "Хоромы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитником фио, представившей доверенность, подана и подписана жалоба в Московский городской суд на указанные выше постановление и решение, в которой просит об их отмене по приведенным доводам.

Изучив в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу защитника фио, усматриваю основания для её возвращения заявителю.

Статья 48 Конституции России гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела защитником с жалобой представлена доверенность от 21 октября 2019 года (л.д.193)подписанная председателем правления фио,, в которой определены полномочия на представление интересов ТСЖ "Хоромы", а именно: вести дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правом совершения процессуальных действий, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, подписания отзыва на исковое заявление, изменения основания или предмета иска, отказа от исковых требований, обжалования судебных актов, в случае рассмотрения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав на осуществление самостоятельно основных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы (фио) не дает ей право на представление интересов ТСЖ "Хоромы" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление в указанной доверенности не оговорено.

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности вести гражданские дела, а также обжаловать решения суда, свидетельствует о том, что заявитель наделен правами стороны в соответствии ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, что не может подменять предъявляемые ст.25.5 КоАП РФ к доверенности требования и может быть непосредственно отнесено к рассмотренному делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 14 сентября 2018 г. по делу N 67-ААД18-14, 117-ААД19-1 от 14.03.2019, 47-ААД19-2 от 23.04.2019, 46-ААД19-6 от 24.07.2019, от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 18 июня 2018 года N 47-ААД18-3, и многих других.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность от 21 октября 2019 года не предусматривают правомочие фио на представление интересов ТСЖ "Хоромы" в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление, жалоба фио в защиту ТСЖ "Хоромы" на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы, в отношении в отношении ТСЖ "Хоромы" не может быть принята к производству Московского городского суда.

При этом следует отметить, что законный представитель ТСЖ "Хоромы", как и другие участники производства по делу с оформленными надлежащим образом полномочиями не лишены возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поступившее через Отдел делопроизводства Московского городского суда 17 ноября 2020 г. ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба возращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника фио на постановление N19-44-К22-00186/01 заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10 октября 2019 года, решение судьи Басманного районного суда Москвы от 09 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ТСЖ "Хоромы" возвратить заявителю, дело возвратить в Басманный районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.