Решение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 7-13459/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление заместителя руководителя ФАС России фио N 29/04/14.32-306/2019 от 18 февраля 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя ФАС России фио N 29/04/14.32-306/2019 от 18 февраля 2020 года генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года постановление о привлечении фио оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитником по доверенности фио, в интересах фио в Московский городской суд подана жалоба на указанные постановление и решение, в которой просит об отмене постановленных актов о привлечении к ответственности, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

фио Д.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФАС России фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения фио действий послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. (далее Закон о защите конкуренции) конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу приведенных норм квалификация действий, указанных субъектов как противоправных применительно к ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов как намеренное поведение каждого субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 г. Комиссией ФАС России, по результатам рассмотрения дела N 1-17-65/00-30-18, принято решение, которым наименование организации, наименование организации, ГУ МЧС России по адрес признаны нарушившими требования части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции посредством заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на торгах (Аукцион N0337100007417000027).

Установлено, что 30 марта 2017 г. ГУ МЧС России по адрес (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет опубликовано извещение N0337100007417000027 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлась поставка 600 беспилотных авиационных систем вертолетного типа. Размер НМЦК Аукциона определен ГУ МЧС России по адрес в размере сумма

25.04.2017 г. заявка одного из участников Аукциона - наименование организации признана заказчиком не соответствующей требованиям документации.

УФАС по адрес по жалобе наименование организации выдано заказчику предписание отменить все протоколы и разместить обновленную документацию.

16 мая 2017 г. опубликовано новое извещение о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 02 июня 2017 г. на участие в аукционе, заявки поданы наименование организации и наименование организации.

Заявка ООО "ТехСнабРесурс вновь признана несоответствующей требованиям документации.

наименование организации обжаловало решение в УФАС адрес, которым выдано предписание об отмене протоколов и внесении изменений в документацию к Аукциону.

17 июня 2017 г. ГУ МЧС России по адрес опубликовало новое извещение о проведении электронного аукциона на поставку 600 беспилотных авиационных систем.

Согласно протоколу от 07 июля 2017 г. признаны соответствующими требованиям заявки наименование организации и наименование организации.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 07 июля 2017 г. победителем признано наименование организации, как предложивший меньшую цену, снижение цены контракта от уровня НМЦК составило 17, 5%. По итогам Аукциона между ГУ МЧС России по адрес и наименование организации заключен государственный контракт от 18 июля 2017 г. N0337100007417000027-0010314-07 на поставку беспилотных авиационных систем вертолетного типа.

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что руководящие лица заказчика ГУ МЧС России по адрес фио и фио вели переговоры с генеральным директором наименование организации фио и генеральным директором наименование организации фио относительно формулировок в техническом задании к Аукциону, аукционная документация была направлена в наименование организации, т.е. между заказчиком и хозяйствующими субъектами существовало соглашение, на создание преимуществ для наименование организации, которое могли привести к ограничению конкуренции.

В период проведения Аукциона генеральный директор наименование организации фио осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, зарегистрированного по адресу: адрес, обладал всем объемом организационно-распорядительных полномочий как единоличный исполнительный орган хозяйствующего субъекта, он, в нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, явился участником соглашения с заказчиком, на создание преимущественных условий участия в Аукционе для наименование организации, которое могло привести к ограничению конкуренции.

Указанные обстоятельства явились основаниями для составления 27 декабря 2019 года должностными лицами антимонопольного органа в отношении генерального директора наименование организации фио протокола об административном правонарушении и вынесения постановления 18 февраля 2020 года о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио установив, что генеральный директор наименование организации фио ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, что привело к нарушению наименование организации требования ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на торгах, согласился с выводами должностного лица антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, решением антимонопольного органа по делу N 1-17-65/00-30-18; объяснениями фио и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия генерального директора наименование организации фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что заявитель должен быть освобожден от ответственности в соответствии с п.1 Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, либо в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку.

В силу примечания 1 к ст. 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения. Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

В данном случае возможность освобождения лица от административной ответственности допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в приложении. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для проверок ФАС России явились материалы уголовного дела Следственного управления ФСБ России, а не обращение фио

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное фио правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не может быть принята во внимание, ссылка на то, что административная ответственность наложена за одно и тоже как на юридическое лицо, так и на генерального директора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, фио обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Московский городской суд жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, с учетом положений части 6 статьи 4.5 названного Кодекса, соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ФАС России фио N 29/04/14.32-306/2019 от 18 февраля 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио, оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио