Решение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7-13612/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гаспаряна А.Л. по доверенности Мартаяна Т.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня2020 года, которым Гаспарян *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 45.

21 марта 2020 года инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве в отношении Гаспаряна А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением имп.10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру транспортного средства марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак МР50977, Багировой Л.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан мировому судье судебного участка N 49 района "Черемушки" г. Москвы, определением которого от 29 мая 2020 года указанный протокол на рассмотрение направлен в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого 30 июня 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Гаспаряна А.Л. по доверенности Мартаян Т.Г. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; правила ПДД РФ Гаспарян А.Л. не нарушал; не установлен водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ при перестроении, в результате которого заявитель совершил наезд на бордюрный камень; потерпевшую Багирову Л.В, у которой уже была перебинтована рука, находившаяся на удерживающем устройстве, заявитель забирал у травмпункта ГКБ N134, в связи с чем повреждения ею были получены до ДТП, произошедшего 14 ноября 2019 года, с учетом того, что наезд на бордюрный камень не мог привезти к причинению вреда здоровью потерпевшей средней тяжести; при назначении которого не учтены отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся отсутствие неуплаченных административных штрафов, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у заявителя работы, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию его самого и членов его семьи.

В судебном заседании Московского городского суда Гаспарян А.Л. и его защитник Мартаян Т.Г.в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, просили их удовлетворить, обращая внимание на то, что лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым наказанием, несоразмерным содеянному, потерпевшая не обращалась к заявителю за компенсацией материального и морального вреда, умысла в создании аварийной ситуации у заявителя не имелось.

Потерпевшая Багирова Л.В, будучи извещенной месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12.00 час 14 ноября 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 45, водитель Гаспарян А.Л, управляя транспортным средством марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак МР50977, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего пассажиру его автомобиля Багировой Л.В. был причинен вреда здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гаспаряном А.Л. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак МР50977; схемой места ДТП; телефонограммой; сведениями "Сводка"; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения ДТП и выявления административного правонарушения со сведениями о пострадавшем; письменными объяснениями участника ДТП - водителя Гаспаряна А.Л.и свидетелей Шамардина И.В, Зюзгиной Л.Е, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, изложенными ими собственноручно на типовых бланках МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 2024102307 от 04 марта 2020 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Багировой Л.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2020 года в отношении Гаспаряна А.Л, в котором приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ,

нарушение которых вменяется заявителю, а также потерпевшая, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гаспаряна А.Л, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N *** от 04 марта 2020 года выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, после прохождения ею полного курса лечения, в установленном порядке оформленных и принятых на исследование экспертом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем лично расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Вопреки утверждениям в жалобе, проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных ему материалов административного дела и медицинских документов в отношении потерпевшей в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, также как не установлено и каких-либо сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, неясностей, не имеется ссылок на них и в доводах поданной жалобе, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевшую Багирову Л.В, у которой уже была перебинтована рука, находившаяся на удерживающем устройстве, заявитель забирал у травмпункта ГКБ N 134, в связи с чем повреждения ею были получены до ДТП, произошедшего 14 ноября 2019 года, с учетом того, что наезд на бордюрный камень не мог привезти к причинению вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, опровергаются прямым указанием эксперта в тексте и выводах экспертизы N 2024102307 от 04 марта 2020 года на то, что выявленный 11 ноября 2019 года в ГБУЗ ГКБ N31 ДЗМ перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, оценка которому дана в рамках судебно-медицинской экспертизы N 10309м\11289, проведенной 18 декабря 2019 года, в причинно-следственной связи с рассматриваемым случаем не состоит и в рамках проводимой экспертизы судебно-медицинской оценке не подлежит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в рассматриваемом ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя Гаспаряна А.Л. нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако максимально внимательно не отнёсся к дорожной обстановке, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, в результате которого пассажиру его транспортного средства марки "Киа Оптима" Багировой Л.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, действия Гаспаряна А.Л.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, как на то ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, на что указывает автор поданной жалобы, не влияют на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам стороны защиты, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гаспаряна *** оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Мартаяна Т.Г.- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина